Hay muchas personas en Estados Unidos a las que les gustaría ver que el gobierno proporcione fondos a escuelas religiosas privadas. Los críticos argumentan que esto violaría la separación de la iglesia y el estado, y a veces los tribunales están de acuerdo con esta posición. El caso de Lemon v. Kurtzman es una decisión previa de la Corte Suprema sobre el asunto.
Fondo
La decisión del tribunal con respecto a la financiación de escuelas religiosas en realidad comenzó como tres casos separados: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso y Robinson v. DiCenso. Estos casos de Pensilvania y Rhode Island se unieron porque todos incluían asistencia pública a escuelas privadas, algunas de las cuales eran religiosas. La decisión final se conoce por el primer caso en la lista: Lemon v. Kurtzman.
La ley de Pensilvania estipula el pago de los salarios de los maestros en las escuelas parroquiales y la asistencia en la compra de libros de texto y otros materiales de enseñanza. Esto fue requerido por la Ley de Educación Primaria y Secundaria No Pública de Pensilvania de 1968. En Rhode Island, el gobierno pagó el 15 por ciento de los salarios de los maestros de escuelas privadas según lo ordena la Ley de Suplemento Salarial de Rhode Island de 1969.
En ambos casos, los maestros enseñaban materias seculares, no religiosas.
Decision de la Corte
Los argumentos se hicieron el 3 de marzo de 1971. El 28 de junio de 1971, la Corte Suprema unánime (7-0) determinó que la asistencia directa del gobierno a las escuelas religiosas era inconstitucional. En la opinión mayoritaria escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Burger, el Tribunal creó lo que se conoce como la `` Prueba de Limón '' para decidir si una ley viola la Cláusula de Establecimiento.
Al aceptar el propósito secular adjunto a ambos estatutos por la legislatura, el Tribunal no aprobó la prueba de efecto secular, en la medida en que se encontró un enredo excesivo. Este enredo surgió, según la opinión, porque la legislatura
"no ha brindado, y no pudo, brindar ayuda estatal sobre la base de la mera suposición de que los maestros seculares bajo disciplina religiosa pueden evitar conflictos. El Estado debe estar seguro, dadas las Cláusulas de Religión, de que los maestros subsidiados no inculcan la religión".
Como las escuelas en cuestión eran escuelas religiosas, estaban bajo el control de la jerarquía eclesiástica. Además, debido a que el propósito principal de las escuelas era la propagación de la fe, un
"inevitablemente se requerirá una vigilancia estatal integral, discriminatoria y continua para garantizar que se cumplan estas restricciones [sobre la utilización religiosa de la ayuda] y se respete la Primera Enmienda".
Este tipo de relación podría generar problemas políticos en áreas donde un gran número de estudiantes asisten a escuelas religiosas. Este es justo el tipo de situación que la Primera Enmienda fue diseñada para evitar.
Chief Justice Burger escribió además:
"Todo análisis en esta área debe comenzar con la consideración de los criterios acumulativos desarrollados por la Corte durante muchos años. Primero, el estatuto debe tener un propósito legislativo secular; segundo, su efecto principal o primario debe ser uno que no promueva o inhiba la religión; finalmente, el estatuto no debe fomentar y enredar excesivamente al gobierno con la religión ".
El criterio de entrelazamiento excesivo fue una nueva adición a los otros dos, que ya se había creado en el Distrito Escolar del Municipio de Abington v. Schempp. Se consideró que los dos estatutos en cuestión violaban este tercer criterio.
Limón v Kurtzman Significado
Esta decisión es especialmente significativa porque creó la prueba de limón antes mencionada para evaluar las leyes relacionadas con la relación entre la iglesia y el estado. Es un punto de referencia para todas las decisiones posteriores con respecto a la libertad religiosa.
Fuente
Burger, Warren y col. "Limón v. Kurtzman". Universidad de Cornell, 2019.
