La idea de que los ateos no tienen motivos para ser morales sin un dios o una religión puede ser el mito más popular y repetido sobre el ateísmo que existe. Se presenta en una variedad de formas, pero todas se basan en el supuesto de que la única fuente válida de moralidad es una religión teísta, preferiblemente la religión del hablante, que generalmente es el cristianismo. Así, sin el cristianismo, las personas no pueden vivir vidas morales. Se supone que esta es una razón para rechazar el ateísmo y convertirse al cristianismo.
Primero, debe notarse que no existe una conexión lógica entre las premisas de este argumento y la conclusión no es un argumento válido. Incluso si aceptamos que es cierto que no tiene sentido ser moral si no hay Dios, este no sería un argumento contra el ateísmo en el sentido de mostrar que el ateísmo no es verdadero, racional o justificado. No proporcionaría ninguna razón para pensar que el teísmo en general o el cristianismo, en particular, es probable que sea cierto. Es lógicamente posible que no haya Dios y que no tengamos buenas razones para comportarnos moralmente. A lo sumo, esta es una razón pragmática para adoptar alguna religión teísta, pero lo estaríamos haciendo sobre la base de su supuesta utilidad, no porque pensemos que es realmente cierto, y esto sería contrario a lo que las religiones teístas normalmente enseñan.
Sufrimiento humano y moralidad
También hay un problema grave pero raramente observado con este mito, ya que supone que no importa que más personas sean felices y menos personas sufran si Dios no existe. Considere eso cuidadosamente por un momento: este mito solo puede ser defendido por alguien que no considera que su felicidad o sufrimiento sean especialmente importantes a menos que su dios les diga que se preocupen. Si eres feliz, no necesariamente les importa. Si sufres, no necesariamente les importa. Lo único que importa es si esa felicidad o ese sufrimiento ocurren en el contexto de la existencia de su Dios o no. Si lo hace, entonces presumiblemente esa felicidad y ese sufrimiento tienen algún propósito y, por lo tanto, está bien, de lo contrario, son irrelevantes.
Si una persona solo se abstiene de matar porque cree que está tan ordenada, y el sufrimiento que causaría el asesinato es irrelevante, entonces, ¿qué sucede cuando esa persona comienza a pensar que tiene nuevas órdenes de salir y matar? Debido a que el sufrimiento de las víctimas nunca fue un problema dispositivo, ¿qué los detendría? Esto me parece una indicación de que una persona es sociópata. Después de todo, es una característica clave de los sociópatas que no pueden empatizar con los sentimientos de los demás y, por lo tanto, no se preocupan especialmente si otros sufren. No solo rechazo la suposición de que Dios es necesario para hacer que la moralidad sea relevante por ser ilógica, también rechazo la implicación de que la felicidad y el sufrimiento de los demás no son muy importantes por ser inmorales en sí mismos.
Teísmo y moralidad
Ahora los teístas religiosos ciertamente tienen derecho a insistir en que, sin órdenes, no tienen una buena razón para abstenerse de violar y asesinar o para ayudar a las personas que lo necesitan si el sufrimiento real de los demás es completamente irrelevante para ellos, entonces todos deberíamos esperar que continúan creyendo que están recibiendo órdenes divinas de ser "buenos". Por muy irracional o infundado que sea el teísmo, es preferible que las personas se aferren a estas creencias que anden actuando sobre sus actitudes genuinas y sociópatas. Sin embargo, el resto de nosotros no estamos obligados a aceptar las mismas premisas que ellos, y probablemente no sería una buena idea intentarlo. Si el resto de nosotros somos capaces de comportarnos moralmente sin órdenes o amenazas de dioses, entonces debemos continuar haciéndolo y no ser arrastrados al nivel de otros.
Hablando moralmente, realmente no debería importar si existen dioses o no la felicidad y el sufrimiento de los demás deben jugar un papel importante en nuestra toma de decisiones de cualquier manera. La existencia de esto o de que Dios podría, en teoría, también tener un impacto en nuestras decisiones, todo realmente depende de cómo se defina este "dios". Sin embargo, cuando te pones a ello, la existencia de un dios no puede hacer que sea correcto causar sufrimiento a las personas o equivocarse para hacer que las personas sean más felices. Si una persona no es un sociópata y es genuinamente moral, de modo que la felicidad y el sufrimiento de los demás realmente les importan, entonces ni la presencia o ausencia de ningún dios cambiará fundamentalmente nada para ellos en términos de decisiones morales.
¿El punto de la moralidad?
Entonces, ¿qué sentido tiene ser moral si Dios no existe? Es el mismo "punto" que las personas deberían reconocer si Dios existe: porque la felicidad y el sufrimiento de otros seres humanos nos importan de tal manera que debemos buscar, siempre que sea posible, aumentar su felicidad y disminuir su sufrimiento. También es el "punto" de que se requiere moralidad para que las estructuras sociales humanas y las comunidades humanas sobrevivan. Ni la presencia ni la ausencia de dioses pueden cambiar esto, y si bien los teístas religiosos pueden descubrir que sus creencias impactan sus decisiones morales, no pueden afirmar que sus creencias son requisitos previos para tomar decisiones morales.
