Si la astrología no es realmente una ciencia, ¿es posible clasificarla como una forma de pseudociencia? La mayoría de los escépticos estarán de acuerdo con esa clasificación, pero solo examinando la astrología a la luz de algunas características básicas de la ciencia podemos decidir si tal juicio está justificado. Primero, consideremos ocho cualidades básicas que caracterizan las teorías científicas y que carecen en su mayoría o completamente de pseudociencia:
- Consistente interna y externamente
- Parsimonioso, ahorrando en entidades propuestas o explicaciones
- Útil y describe y explica los fenómenos observados.
- Empíricamente comprobable y falsificable
- Basado en experimentos controlados y repetidos
- Correctable y dinámico, donde se realizan cambios a medida que se descubren nuevos datos
- Progresivo y logra todo lo que las teorías anteriores tienen y más
- Tentativo y admite que podría no ser correcto en lugar de afirmar certeza
¿Qué tan bien se compara la astrología cuando se compara con estos estándares?
¿Es consistente la astrología?
Para calificar como teoría científica, una idea debe ser lógicamente coherente, tanto internamente (todas sus afirmaciones deben ser coherentes entre sí) como externamente (a menos que haya buenas razones, debe ser coherente con las teorías que ya se sabe que son válido y verdadero). Si una idea es inconsistente, es difícil ver cómo realmente explica algo, y mucho menos cómo podría ser cierto.
La astrología, desafortunadamente, no se puede llamar consistente, ya sea interna o externamente. Demostrar que la astrología no es consistente externamente con las teorías conocidas como verdaderas es fácil porque gran parte de lo que se afirma sobre la astrología contradice lo que se conoce en física. Esto no sería un problema si los astrólogos pudieran demostrar que sus teorías explican la naturaleza mejor que gran parte de la física moderna, pero no pueden, como consecuencia, sus afirmaciones no pueden aceptarse.
El grado en que la astrología es internamente consistente es más difícil de decir porque gran parte de lo que se afirma en astrología puede ser muy vago. Ciertamente es cierto que los astrólogos mismos se contradicen regularmente entre sí y que existen diferentes formas de astrología que son mutuamente excluyentes, por lo tanto, en ese sentido, la astrología no es internamente consistente.
¿Es la astrología parsimoniosa?
El término "parsimonioso" significa "ahorrador o frugal". En ciencia, decir que las teorías deben ser parsimoniosas significa que no deben postular entidades o fuerzas que no sean necesarias para explicar los fenómenos en cuestión. Por lo tanto, la teoría de que las pequeñas hadas llevan electricidad desde el interruptor de la luz a la bombilla no es parsimoniosa porque postula pequeñas hadas que simplemente no son necesarias para explicar el hecho de que, cuando se golpea el interruptor, la bombilla se enciende.
Del mismo modo, la astrología tampoco es parsimoniosa porque postula fuerzas innecesarias. Para que la astrología sea válida y verdadera, debe haber alguna fuerza que establezca una conexión entre las personas y varios cuerpos en el espacio. Está claro que esta fuerza no puede ser algo ya establecido, como la gravedad o la luz, por lo que debe ser otra cosa. Sin embargo, los astrólogos no solo no pueden explicar cuál es su fuerza o cómo funciona, sino que no es necesario explicar los resultados que informan los astrólogos. Esos resultados pueden explicarse mucho más simple y fácilmente a través de otros medios, como el efecto Barnum y la lectura en frío.
Para que la astrología sea parsimoniosa, los astrólogos tendrían que producir resultados y datos que no pueden explicarse fácilmente por cualquier otro medio que no sea una fuerza nueva y no descubierta que sea capaz de crear una conexión entre un individuo y los cuerpos en el espacio. influir en la vida de una persona, y que depende del momento exacto de su nacimiento. Sin embargo, a pesar de los milenios que los astrólogos han tenido que trabajar en este problema, no se ha recibido nada.
¿Se basa la astrología en evidencia?
En ciencia, las afirmaciones hechas son verificables en principio y luego, cuando se trata de experimentos, de hecho. En pseudociencia, hay afirmaciones extraordinarias para las cuales se proporciona evidencia increíblemente insuficiente. Esto es importante por razones obvias: si una teoría no se basa en evidencia y no se puede verificar empíricamente, no hay forma de afirmar que tiene alguna conexión con la realidad.
Carl Sagan acuñó la frase de que "las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria". Lo que esto significa en la práctica es que si un reclamo no es muy extraño o extraordinario en comparación con lo que ya sabemos sobre el mundo, entonces no se necesita mucha evidencia para aceptar el reclamo como probable.
Por otro lado, cuando un reclamo contradice de manera muy específica cosas que ya sabemos sobre el mundo, entonces necesitaríamos mucha evidencia para aceptarlo. ¿Por qué? Porque si esta afirmación es precisa, muchas otras creencias que damos por sentado no pueden ser exactas. Si esas creencias están bien respaldadas por experimentos y observaciones, entonces el nuevo y contradictorio reclamo califica como "extraordinario" y solo debe aceptarse cuando la evidencia `` para '' supera la evidencia que poseemos actualmente contra ella.
La astrología es un ejemplo perfecto de un campo caracterizado por afirmaciones extraordinarias. Si los objetos distantes en el espacio son capaces de influir en el carácter y la vida de los seres humanos en la medida alegada, entonces los principios fundamentales de física, biología y química que ya damos por sentado no pueden ser precisos. Esto sería extraordinario. Por lo tanto, se requiere una gran cantidad de evidencia de muy alta calidad antes de que las afirmaciones de la astrología puedan ser aceptadas. La falta de tal evidencia, incluso después de milenios de investigación, indica que el campo no es una ciencia sino una pseudociencia.
¿Es astrológica falsificable?
Las teorías científicas son falsificables, y una de las características de la pseudociencia es que las teorías pseudocientíficas no son falsificables, ni en principio ni de hecho. Ser falsificable significa que debe existir algún estado de cosas que, de ser cierto, requeriría que la teoría sea falsa.
Los experimentos científicos están diseñados para probar exactamente ese estado de cosas: si ocurre, entonces la teoría es falsa. Si no es así, entonces la posibilidad de que la teoría sea cierta se fortalece. De hecho, es una marca de ciencia genuina que los profesionales buscan condiciones tan falsificables mientras que los pseudocientíficos las ignoran o las evitan por completo.
En astrología, no parece haber tal estado de cosas, eso significaría que la astrología no es falsable. En la práctica, encontramos que los astrólogos se aferrarán incluso a las pruebas más débiles para respaldar sus afirmaciones; sin embargo, sus repetidas fallas para encontrar evidencia nunca se permiten como evidencia contra sus teorías.
Ciertamente es cierto que también se puede encontrar a científicos individuales evitando tales datos: es simplemente humano querer que una teoría sea verdadera y evitar información contradictoria. Sin embargo, no se puede decir lo mismo para campos completos de la ciencia. Incluso si una persona evita los datos desagradables, otro investigador puede hacerse un nombre por sí mismo al encontrarlos y publicarlos; esta es la razón por la cual la ciencia se autocorrige. Desafortunadamente, no encontramos que ocurra en la astrología y debido a eso, los astrólogos no pueden afirmar que la astrología es consistente con la realidad.
¿Se basa la astrología en experimentos controlados y repetibles?
Las teorías científicas se basan y conducen a experimentos controlados y repetibles, mientras que las teorías pseudocientíficas se basan y conducen a experimentos que no están controlados y / o no son repetibles. Estas son dos características clave de la ciencia genuina: controles y repetibilidad.
Los controles significan que es posible, tanto en teoría como en la práctica, eliminar posibles factores que podrían estar afectando los resultados. A medida que se eliminan más y más posibles factores, es más fácil afirmar que solo una cosa en particular es la causa "real" de lo que vemos. Por ejemplo, si los médicos piensan que beber vino hace que las personas sean más saludables, les darán a los sujetos de prueba no solo el vino, sino bebidas que contengan solo ciertos ingredientes del vino; ver qué sujetos son más saludables indicará qué, si hay algo, en el vino responsable.
La repetibilidad significa que no podemos ser los únicos que lleguen a nuestros resultados. En principio, debe ser posible para cualquier otro investigador independiente intentar realizar exactamente el mismo experimento y llegar a las mismas conclusiones exactas. Cuando esto sucede en la práctica, nuestra teoría y nuestros resultados se confirman aún más.
En astrología, sin embargo, ni los controles ni la repetibilidad parecen ser comunes, o, a veces, incluso existen. Los controles, cuando aparecen, suelen ser muy laxos. Cuando los controles están suficientemente ajustados para pasar un escrutinio científico regular, es común que las habilidades de los astrólogos ya no se manifiesten en ningún grado más allá del azar.
La repetibilidad tampoco ocurre realmente porque los investigadores independientes no pueden duplicar los supuestos hallazgos de los creyentes de la astrología. Incluso otros astrólogos se muestran incapaces de replicar consistentemente los hallazgos de sus colegas, al menos cuando se imponen controles estrictos sobre los estudios. Mientras los hallazgos de los astrólogos no puedan reproducirse de manera confiable, los astrólogos no pueden afirmar que sus hallazgos son consistentes con la realidad, que sus métodos son válidos o que la astrología es de todos modos cierta.
¿Es la astrología corregible?
En ciencia, las teorías son dinámicas; esto significa que son susceptibles de corrección debido a la nueva información, ya sea a partir de experimentos realizados para la teoría en cuestión o en otros campos. En una pseudociencia, poco cambia. Nuevos descubrimientos y nuevos datos no hacen que los creyentes reconsideren supuestos o premisas fundamentales.
¿Es la astrología corregible y dinámica? Existe poca evidencia valiosa de que los astrólogos hagan cambios básicos en la forma en que abordan su tema. Pueden incorporar algunos datos nuevos, como el descubrimiento de nuevos planetas, pero los principios de la magia simpática todavía forman la base de todo lo que hacen los astrólogos. Las características de los diversos signos del zodíaco permanecen fundamentalmente sin cambios desde los días de la antigua Grecia y Babilonia. Incluso en el caso de los nuevos planetas, ningún astrólogo ha admitido que los horóscopos anteriores eran defectuosos debido a datos insuficientes (porque los astrólogos anteriores no tenían en cuenta un tercio de los planetas de este sistema solar).
Cuando los astrólogos antiguos vieron el planeta Marte, parecía rojo, esto estaba asociado con la sangre y la guerra. Por lo tanto, el planeta mismo estaba asociado con rasgos de carácter bélicos y agresivos, algo que ha continuado hasta nuestros días. Una ciencia genuina solo habría atribuido tales características a Marte después de un estudio cuidadoso y montañas de evidencia empírica y repetible. El texto básico para la astrología es Tetrabiblios de Ptolomeo, escrito hace aproximadamente 1, 000 años. ¿Qué clase de ciencias usa un texto de 1000 años de antigüedad?
¿Es la astrología tentativa?
En la ciencia genuina, nadie argumenta que la falta de explicaciones alternativas es en sí misma una razón para considerar sus teorías correctas y precisas. En pseudociencia, tales argumentos se hacen todo el tiempo. Esta es una diferencia importante porque, cuando se realiza correctamente, la ciencia siempre reconoce que el fracaso actual para encontrar alternativas no indica que una teoría en cuestión sea realmente cierta. A lo sumo, la teoría solo debe considerarse como la mejor explicación disponible, algo que debe descartarse rápidamente lo antes posible, es decir, cuando la investigación proporciona una mejor teoría.
En astrología, sin embargo, las afirmaciones a menudo se enmarcan de una manera inusualmente negativa. El objetivo de los experimentos no es encontrar datos que una teoría pueda explicar; en cambio, el objetivo de los experimentos es encontrar datos que no puedan explicarse. Luego se llega a la conclusión de que, en ausencia de una explicación científica, los resultados deben atribuirse a algo sobrenatural o espiritual.
Tales argumentos no solo son autodestructivos sino específicamente no científicos. Son autodestructivos porque definen el ámbito de la astrología en términos estrechos: la astrología describe lo que la ciencia regular no puede, y solo eso. Mientras la ciencia regular expanda lo que puede explicar, la astrología ocupará un reino cada vez más pequeño, hasta que finalmente desaparezca.
Tales argumentos tampoco son científicos porque se mueven en la dirección exactamente opuesta de cómo opera la ciencia. Las teorías científicas están diseñadas para incorporar cada vez más datos: los científicos prefieren menos teorías que describan más fenómenos en lugar de muchas teorías que cada una describe muy poco. Las teorías científicas más exitosas del siglo XX fueron fórmulas matemáticas simples que describen fenómenos físicos de amplio alcance. Sin embargo, la astrología, al definirse en términos limitados en cuanto a lo que de otro modo no se puede explicar, hace exactamente lo contrario.
Esta característica particular no es tan fuerte con la astrología como con otras creencias como la parapsicología. La astrología lo exhibe hasta cierto punto: por ejemplo, cuando se alega que una correlación estadística entre algún evento astronómico y personalidades humanas no puede explicarse por ningún medio científico normal, por lo tanto, la astrología debe ser cierta. Este es un argumento de la ignorancia y una consecuencia del hecho de que los astrólogos, a pesar de milenios de trabajo, hasta ahora no han podido identificar ningún mecanismo por el cual sus afirmaciones puedan ser causadas.
