La idea de que el matrimonio homosexual es incorrecto porque las parejas homosexuales son de alguna manera antinaturales no se suele decir abiertamente, pero esta premisa influye en otros argumentos y subyace a las opiniones negativas de muchas personas sobre la homosexualidad en general. Para la mayoría de las personas, las relaciones heterosexuales son la norma, tanto en la sociedad como en la naturaleza. Las relaciones no heteronormativas son, por lo tanto, anormales y antinaturales; por lo tanto, no deberían ser validados por el estado ni reconocidos como una forma de matrimonio.
Naturaleza y matrimonio
Tales argumentos son superficialmente efectivos porque intentan aprovechar el poder de categorías aparentemente neutrales y objetivas como `` naturaleza '' y `` natural '' en apoyo de la posición de uno. De esta manera, una persona puede tratar de descartar acusaciones de intolerancia e intolerancia porque, después de todo, es solo una cuestión de observación objetiva de lo que es y no es una parte adecuada del orden natural y / o qué está ordenado por la ley natural. No es más intolerante o intolerante que observar que los objetos caídos caen en lugar de hacia arriba, o que los osos se aparean con otros osos en lugar de con ciervos.
Sin embargo, en realidad, las afirmaciones sobre el orden natural o la ley natural solo terminan siendo máscaras de prejuicios religiosos, políticos o sociales, incluidos aquellos que alcanzan el nivel de intolerancia. La apariencia filosófica a veces puede ser impresionante, pero no debemos dejar de mirar debajo de la superficie para comprender cuáles son las ideas y argumentos reales. Una manera de hacerlo es hacer la pregunta no tan fácil de lo que se entiende por natural y unnatural.
Un significado común y simplista es que las relaciones heterosexuales son `` naturales '' porque eso es lo que encontramos en la naturaleza, mientras que no encontramos relaciones homosexuales. Por lo tanto, este último no es natural y no debe ser validado por la sociedad. Peter Akinola, arzobispo anglicano de Nigeria, expresó un ejemplo perfecto de esta actitud hacia la `` falta de naturalidad '' de la homosexualidad:
No puedo pensar en cómo un hombre en sus sentidos estaría teniendo una relación sexual con otro hombre. Incluso en el mundo de los animales, perros, vacas, leones, no escuchamos tales cosas.
Hay muchas posibles objeciones a esto. Primero, los humanos obviamente son parte de la naturaleza, entonces si los humanos tienen relaciones homosexuales, ¿no es, por lo tanto, parte de la naturaleza? En segundo lugar, no encontramos perros, vacas y leones que celebren contratos matrimoniales legales entre sí eso significa que el matrimonio legal como institución es `` antinatural '' y debe eliminarse?
Esas objeciones apuntan a las fallas lógicas en el argumento, revelando lo que se describió anteriormente: es simplemente una apariencia filosófica aplicada a los prejuicios personales. Sin embargo, igual de importante es que el argumento es de hecho falso. La actividad homosexual y las relaciones homosexuales se pueden encontrar en toda la naturaleza en perros, vacas, leones y más. Con algunas especies, la actividad homosexual es bastante común y regular. Esto significa que el argumento no es solo una chapa filosófica, es una chapa barata y mal aplicada para arrancar.
La naturaleza humana
A veces, el argumento de que las relaciones homosexuales y la homosexualidad son `` antinaturales '' podría significar que no fluye realmente de la `` naturaleza humana '' en su estado natural, no contaminado por la civilización. Presumiblemente, se supone que esto significa que si no fuera por la sociedad que nos rodea, nadie sería homosexual, solo querríamos aparearnos o tener relaciones íntimas con miembros del sexo opuesto. .
No hay evidencia ofrecida para respaldar esto, ni siquiera evidencia falsa, como con el argumento anterior. Sin embargo, incluso si aceptamos que es cierto, ¿y qué? El mero hecho de que los humanos no hagan algo cuando estén en un estado de naturaleza fuera de los límites de la civilización no es absolutamente ninguna razón para concluir que tampoco deberían hacerlo cuando viven dentro de la civilización. No conduciríamos automóviles ni usaríamos computadoras fuera de las estructuras de las civilizaciones, ¿deberíamos dejar de hacerlo mientras somos parte de la sociedad?
Muy a menudo, el argumento de que las relaciones homosexuales son `` antinaturales '' está destinado a describir el hecho de que no lo hacen y no pueden conducir a la creación de hijos, que se supone que es la consecuencia `` natural '' de tales relaciones íntimas, especialmente el matrimonio. Este argumento tampoco es efectivo, pero la relación entre el matrimonio y la crianza de los hijos se aborda con más detalle en otra parte.
En última instancia, el argumento `` homosexualidad es antinatural '' no respalda el caso contra el matrimonio entre personas del mismo sexo porque no hay un contenido claro y convincente para el concepto de `` antinatural '' en primer lugar. Todo lo que se afirma que es "antinatural" puede decirse que es natural, posiblemente irrelevante para lo que deberían ser las leyes, o simplemente es irrelevante para lo que debe ser tratado como moral e inmoral. No es coincidencia que lo que es "antinatural" también ocurra ser condenado por las tradiciones religiosas o culturales del hablante, solo porque algún rasgo o actividad no es la norma entre los humanos no lo hace `` antinatural '' y por lo tanto incorrecto.
