La publicación danesa de dibujos animados satíricos de Mahoma generó una gran discusión sobre la legitimidad moral y política de la religión satírica o burlona, pero este tema ha generado un acalorado debate durante mucho tiempo. Los musulmanes no fueron los primeros en buscar la censura de imágenes o palabras que los ofendieron, y no serán los últimos. Las religiones pueden cambiar, pero los argumentos básicos permanecen bastante constantes y esto nos permite responder más rápidamente cuando el problema surge nuevamente (y nuevamente).
Libertad de expresión versus moralidad
Hay dos preguntas fundamentales en juego en estos debates: si la publicación de material ofensivo es legal (¿está protegida como libertad de expresión o puede censurarse?) Y si es moral (¿es una expresión moralmente legítima o es una ataque inmoral contra otros? En Occidente, al menos, es una cuestión de derecho establecida que la burla de la religión está protegida como libertad de expresión y que los derechos de libertad de expresión no pueden limitarse solo a material al que nadie se opone. Por lo tanto, no importa cuán inmoral sea el discurso, todavía está legalmente protegido. Incluso en los márgenes donde la inmoralidad consiste en causar daño, esto no siempre justifica la restricción del habla.
El verdadero debate es doble: ¿es inmoral burlarse o satirizarse de la religión y, si este es el caso, constituiría una razón para cambiar las leyes y censurar dicho material? La cuestión moral es la más fundamental y, por lo tanto, la cuestión que debe abordarse más directamente porque si los creyentes religiosos no pueden argumentar que burlarse de la religión, las creencias religiosas, las instituciones religiosas o las figuras religiosas es inmoral, entonces no hay razón para comenzar discutiendo si debería hacerse ilegal. Alegar que la burla es inmoral no es suficiente por sí sola para justificar la censura, por supuesto, pero es necesario si alguna vez se justifica la censura.
Burlarse de la religión Estereotipos Creyentes y promover la intolerancia
Si tiene éxito, esta sería la objeción más fuerte para burlarse de la religión. Todavía habría argumentos en contra de censurar dicho material, pero es difícil argumentar que es moral promover los estereotipos de todos los adherentes de una sola religión o promover la intolerancia contra esos adherentes. Sin embargo, este argumento es muy específico del contexto, porque no hay nada acerca de la burla o la sátira que necesariamente conduce a estereotipos y fanatismo.
Por lo tanto, los apologistas religiosos deben establecer en cada caso individual cómo un ejemplo específico de burla conduce a los estereotipos y la intolerancia. Además, cualquiera que haga este argumento tendría que explicar cómo la sátira de las creencias religiosas conduce a los estereotipos inmorales, mientras que la sátira de las creencias políticas no conduce a los estereotipos inmorales.
La burla de la religión es inmoral porque viola el dogma religioso
La mayoría de las religiones tienen al menos una prohibición no declarada contra burlarse de líderes venerados, escrituras, dogmas, etc., pero también es común tener prohibiciones explícitas contra tal expresión. Desde la perspectiva de esa religión, es una burla y la sátira sería inmoral, pero incluso si permitimos que esta perspectiva sea legítima, no tenemos ninguna razón para suponer que debe ser aceptada por extraños.
Puede ser inmoral que un cristiano se burle de Jesús, pero no puede ser inmoral que un no cristiano se burle de Jesús más de lo que es inmoral que un no cristiano tome el nombre de Dios en vano o niegue que Jesús sea el único medio. a la salvación No sería legítimo que el estado obligue a las personas a someterse a tales reglas religiosas, ni siquiera si son adherentes de la religión en cuestión y ciertamente no si son extraños.
La religión burlona es inmoral porque ofender a las personas es inmoral
Ofender no es lo mismo que mentir o robar, pero la mayoría de la gente estará de acuerdo en que hay al menos algo moralmente cuestionable sobre ofender a otros seres humanos. Dado que se puede esperar razonablemente que la religión burlona ofenda a los creyentes, ¿no es inmoral? Aceptar este principio implica tratar como inmoral cualquier cosa que pueda ofender a alguien, y ¿hay algo que no ofenda a alguna persona hipersensible? Además, si se afirma que reaccionar con el delito es ofensivo para quienes hacen la burla original, nos veríamos atrapados en un ciclo interminable de censura y acusaciones de inmoralidad.
Ofender puede ser moralmente cuestionable, pero no puede ser lo suficientemente inmoral como para exigir que el estado lo detenga por la fuerza. Nadie tiene derecho a nunca encontrarse con nada que pueda ofenderlos. La mayoría de las personas probablemente reconocen esto, por lo que no vemos llamados a castigar a quienes dicen algo ofensivo en el contexto de la política.
La religión burlona es inmoral porque las personas que ofenden de manera gratuita son inmorales
Tal vez podamos preservar el argumento de que ofender a las personas es inmoral si dejamos de lado a los observadores más hipersensibles y simplemente argumentamos que es inmoral cuando no sirve para ningún propósito legítimo ... cuando razonablemente podemos esperar que la gente se ofenda y los objetivos legítimos. podríamos haber sido alcanzados de la misma manera a través de medios no ofensivos.
¿Quién puede definir qué califica como un "propósito legítimo" y, por lo tanto, cuando el delito se ha dado gratuitamente? Si permitimos que los creyentes religiosos ofendidos lo hagan, volveremos rápidamente a donde estábamos en el argumento anterior; Si dejamos que los que se burlan decidan, es poco probable que decidan en contra de ellos mismos. Hay un argumento legítimo al decir "no ofendas gratuitamente", pero no es un argumento que pueda conducir fácilmente a acusaciones de inmoralidad, no importa justificar la censura.
La religión burlona, en particular, es inmoral porque la religión es especial
Un esfuerzo aún menos convincente para defender el argumento de que ofender a las personas es inmoral es decir que hay algo especial en la religión. Se afirma que ofender a las personas sobre la base de creencias religiosas es mucho peor que ofender a las personas sobre la base de creencias políticas o filosóficas. Sin embargo, no se discute en nombre de tal posición, aparte del hecho de que las creencias religiosas son muy importantes para las personas. Además, no está claro que esto escape a ninguno de los problemas de circularidad descritos anteriormente.
Finalmente, no es creíble que las creencias se puedan separar tan claramente porque las creencias religiosas también son muy a menudo creencias políticas, por ejemplo, cuando se trata de cuestiones como el aborto y la homosexualidad. Si uno critica duramente las posiciones cristianas o musulmanas sobre los derechos de los homosexuales y esto ofende a alguien, ¿debería tratarse como un delito en el contexto de la religión o en el contexto de la política? Eso importa mucho si el primero está sujeto a censura pero el segundo no.
La burla de la religión es inmoral porque conduce a la violencia
El argumento más curioso se basa en las reacciones de las personas que se ofenden: cuando el delito es tan grande que provoca disturbios, destrucción de la propiedad e incluso la muerte, los apologistas religiosos culpan a quienes publicaron el material ofensivo. Por lo general, es inmoral entablar disturbios y ciertamente asesinar, y también es inmoral incitar disturbios que conducen al asesinato. Sin embargo, no está claro que publicar material ofensivo sea lo mismo que incitar directamente la violencia de los creyentes ofendidos.
¿Podemos tomarnos en serio el argumento de que "su material satírico es inmoral porque me ofende tanto que voy a salir y amotinarme"? Incluso si este argumento fue hecho por un tercero, nos enfrentamos a una situación en la que cualquier material se considerará inmoral siempre que alguien esté lo suficientemente enojado como para dañar a otros por él. El resultado final sería una tiranía de cualquier grupo de interés especial que esté dispuesto a ser lo suficientemente violento.
