La frase a priori es un término latino que literalmente significa antes (el hecho). Cuando se usa en referencia a preguntas de conocimiento, significa un tipo de conocimiento que se deriva sin experiencia u observación. Muchos consideran que las verdades matemáticas son a priori, porque son verdaderas independientemente del experimento u observación y pueden demostrarse verdaderas sin referencia a la experimentación u observación.
Por ejemplo, 2 + 2 = 4 es una declaración que se puede conocer a priori .
Cuando se usa en referencia a argumentos, significa un argumento que se basa únicamente en principios generales y a través de inferencias lógicas.
El término a posteriori significa literalmente después (el hecho). Cuando se usa en referencia a preguntas de conocimiento, significa un tipo de conocimiento que se deriva de la experiencia u observación. Hoy, el término empírico generalmente ha reemplazado esto. Muchos empiristas, como Locke y Hume, han argumentado que todo conocimiento es esencialmente a posteriori y que el conocimiento a priori no es posible.
La distinción entre a priori y a posteriori está estrechamente relacionada con las distinciones entre analítico / sintético y necesario / contingente.
¿Un conocimiento prioritario de Dios?
Algunos han argumentado que la idea misma de un "dios" es un concepto "a priori" porque la mayoría de las personas al menos no han tenido ninguna experiencia directa de ningún dios (algunos afirman tener, pero esas afirmaciones no pueden ser probadas). Haber desarrollado tal concepto de tal manera significa que debe haber algo detrás del concepto y, por lo tanto, Dios debe existir.
Contra esto, los ateos a menudo argumentan que los llamados "conceptos a priori" son poco más que afirmaciones infundadas y simplemente afirmar que algo existe no significa que exista. Si uno se siente generoso, el concepto puede clasificarse como una ficción. Después de todo, tenemos muchos conceptos de criaturas míticas como los dragones sin encontrarnos con uno. ¿Eso significa que los dragones deben existir? Por supuesto no.
Los humanos son creativos e inventivos. Los humanos han creado todo tipo de ideas fantásticas, conceptos, criaturas, seres, etc. El simple hecho de que un ser humano sea capaz de imaginar algo no justifica que nadie concluya que esa "cosa" también debe existir en el mundo, independientemente de Imaginación humana.
¿Una prueba de Dios a priori?
Las pruebas lógicas y probatorias de la existencia de dioses se encuentran con muchos problemas. Una forma en que algunos apologistas han intentado evitar esos problemas es construir una prueba que no dependa de ninguna evidencia. Conocidos como pruebas ontológicas de Dios, estos argumentos pretenden demostrar que existe algún tipo de "dios" basado completamente en principios o conceptos a priori .
Dichos argumentos tienen una serie de problemas propios, entre los cuales se encuentra el hecho de que parecen estar tratando de definir a "Dios" como existencia. Si eso fuera posible, entonces cualquier cosa que podamos imaginar existiría instantáneamente simplemente porque quisiéramos que fuera así y pudiéramos usar palabras elegantes. Esa no es una teología que se pueda tomar muy en serio, por lo que probablemente solo se encuentra en las torres de marfil de los teólogos e ignorada por el creyente promedio.
¿Un conocimiento a posteriori de Dios?
Si es imposible establecer el conocimiento de algún dios independiente de la experiencia, ¿no es posible hacerlo con la experiencia para citar las experiencias de la gente de una demostración de que es posible el conocimiento a posteriori de un dios? Quizás, pero eso requeriría ser capaz de demostrar que lo que la gente en cuestión experimentó fue un dios (o fue el dios particular que afirman haber sido).
Para hacerlo, las personas en cuestión tendrían que ser capaces de demostrar la capacidad de distinguir entre lo que sea un "dios" y cualquier otra cosa que parezca ser un dios, pero no lo es. Por ejemplo, si un investigador afirma que una víctima de un ataque animal fue atacada por un perro y no un lobo, necesitaría poder demostrar que tiene las habilidades y el conocimiento necesarios para distinguir entre los dos y luego proporcionar, luego proporcionar la evidencia que usaron para llegar a esa conclusión.
Al menos, si tuvieras el dueño del perro que estaba siendo acusado, harías eso para desafiar la conclusión, ¿verdad? Y si no pudieran proporcionar todo eso, ¿no querrías que tu perro fuera declarado inocente del ataque? Ese es el enfoque más razonable y racional para tal situación, y la afirmación de que alguien ha experimentado algún tipo de dios no merece nada menos, seguramente.
