La ética existencialista se caracteriza por el énfasis en el individualismo moral. En lugar de buscar el mayor bien que sería universal, los existencialistas han buscado medios para que cada individuo encuentre el mayor bien para ellos, independientemente de si alguna vez podría aplicarse a alguien más en cualquier otro momento.
Una característica básica de la filosofía moral a lo largo de la historia de la filosofía occidental ha sido el intento de construir un sistema moral que permita a las personas en todo momento y en todas las situaciones ser capaces de descubrir qué deben hacer moralmente y por qué. Varios filósofos han postulado un bien moral más elevado que sería igual para todos: placer, felicidad, obediencia a Dios, etc.
Esto, sin embargo, es incompatible con la filosofía existencialista en dos niveles importantes. Primero, se refiere al desarrollo de un sistema filosófico y eso es contrario a las raíces más fundamentales de la filosofía existencialista. Los sistemas son, por su propia naturaleza, abstractos, por lo general no tienen en cuenta las características únicas de las vidas individuales y las situaciones individuales. Fue en reacción contra esto que la filosofía existencialista creció y se definió a sí misma, por lo que es de esperar que los existencialistas rechacen los sistemas de ética.
En segundo lugar, y quizás lo más importante, los existencialistas siempre se han centrado en la vida subjetiva y personal de los seres humanos individuales. No existe una base y una naturaleza humana dada que sea común a todas las personas, argumentan los existencialistas, por lo que cada persona debe definir qué significa la humanidad para ellos y qué valores o propósitos dominarán en sus vidas.
Una consecuencia importante de esto es que no puede haber un conjunto único de normas morales que se apliquen a todas las personas en todo momento. Las personas deben asumir sus propios compromisos y ser responsables de sus propias elecciones en ausencia de estándares universales que los guíen, incluso los existencialistas cristianos como Sren Kierkegaard han enfatizado esto. Si no hay estándares morales objetivos o incluso ningún medio racional para decidir sobre los estándares morales, entonces no puede haber un sistema ético que se aplique a todos los seres humanos en todo momento y en todas las situaciones.
Si los existencialistas cristianos han aceptado esta consecuencia de los principios existencialistas básicos, los existencialistas ateos la han llevado mucho más lejos. Friedrich Nietzsche, aunque probablemente no habría aceptado la etiqueta existencialista para sí mismo, es un excelente ejemplo de esto. Un tema predominante en sus obras fue la idea de que la ausencia de Dios y la creencia en estándares absolutos significa que todos somos libres de reevaluar nuestros valores, lo que lleva a la posibilidad de una nueva moral que afirme la vida y que pueda reemplazar al cristiano tradicional y decrépito. moralidad que siguió dominando la sociedad europea.
Sin embargo, nada de esto significa que las elecciones éticas de una persona se toman independientemente de las elecciones y situaciones éticas de otras personas. Debido a que todos somos necesariamente parte de grupos sociales, todas las elecciones que hagamos de manera ética o de otro tipo tendrán un impacto en los demás. Si bien puede que no sea el caso que las personas deban basar sus decisiones éticas en un bien superior, es el caso de que cuando toman decisiones son responsables no solo de las consecuencias para ellos, sino también de las consecuencias para otros, incluyendo veces, otras opciones para emular esas decisiones.
Lo que esto significa es que, aunque nuestras elecciones no pueden estar limitadas por ningún estándar absoluto que se aplique a todas las personas, debemos tener en cuenta la posibilidad de que otros actúen de manera similar a nosotros. Esto es similar al imperativo categórico de Kants, según el cual solo deberíamos elegir aquellas acciones que haríamos que todos los demás hicieran exactamente en la misma situación que nosotros. Para los existencialistas esto no es una restricción externa, pero es una consideración.
Los existencialistas modernos han seguido expandiéndose y desarrollando estos temas, explorando las formas en que una persona en la sociedad moderna podría lograr crear valores que conducirían a un compromiso con los estándares morales subjetivos y, por lo tanto, les permitiría vivir una vida verdaderamente auténtica sin mala fe o deshonestidad. No existe un acuerdo universal sobre cómo se pueden lograr tales objetivos.
