https://religiousopinions.com
Slider Image

Ayn Rand: ¿Sociópata que admiraba a un asesino en serie?

Si alguna vez tuvo la sensación de que había algo fundamentalmente sociópata en la filosofía de Ayn Rand, es posible que haya estado haciendo algo. Aparentemente, uno de los primeros "héroes" de Ayn Rand fue un asesino en serie llamado William Edward Hickman. Cuando fue arrestado, Hickman se hizo bastante famoso: la conversación sobre la ciudad, por así decirlo, pero para todo el país.

La idolatría de un asesino en serie

Sin embargo, Rand llevó las cosas un poco más lejos que la mayoría y modeló al menos uno de sus personajes literarios en Hickman.

La mejor manera de llegar al fondo de las creencias de Ayn Rand es echar un vistazo a cómo desarrolló el superhéroe de su novela, Atlas Shrugged, John Galt. A fines de la década de 1920, cuando Ayn ​​Rand estaba trabajando en su filosofía, se sintió cautivada por un asesino en serie estadounidense de la vida real, William Edward Hickman, cuyo horrible y sádico desmembramiento de la niña de 12 años llamada Marion Parker en 1927 sorprendió al nación.
Rand llenó sus primeros cuadernos con adorables elogios a Hickman. Según la biógrafa Jennifer Burns, autora de Goddess of the Market, Rand estaba tan enamorada de Hickman que modeló su primera creación literaria, Danny Renahan, el protagonista de su primera novela inacabada, The Little Street, sobre él.
Fuente: AlterNet

No debemos suponer que Ayn Rand admiraba todo sobre Hickman. Después de todo, no es irracional encontrar la cualidad extrañamente admirable incluso en el peor ser humano. Por otro lado, esas "cualidades admirables extrañas" se pueden encontrar más fácilmente en personas que son más admirables en general. La elección de William Hickman no puede separarse de las razones de su notoriedad, y parece que lo que admiraba en él no era algo inocuo, como ser bueno con los perros, sino precisamente las cualidades que lo convirtieron en un sociópata:

¿Qué admiraba tanto Rand de Hickman? Sus cualidades sociópatas: "Otras personas no existen para él, y él no ve por qué deberían hacerlo", escribió, y dijo que Hickman "no tenía ningún respeto por todo lo que la sociedad considera sagrado, y con una conciencia propia". tiene la verdadera psicología innata de un Superman. Nunca puede darse cuenta y sentir 'otras personas' ".
Esto hace eco casi palabra por palabra en la descripción posterior de Rand de su personaje Howard Roark, el héroe de su novela The Fountainhead: "Nació sin la capacidad de considerar a los demás". (The Fountainhead es el libro favorito del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, incluso requiere que sus empleados lo lean).

Una cosa es no prestarle atención a las personas que simplemente son negativas y están tratando de disuadirlo de probar algo nuevo, pero otra muy distinta es que nunca "sienta a otras personas" e ignore la existencia misma de "otras personas". Eso describe a un sociópata, no a un innovador. Un innovador no tiene en cuenta las opiniones negativas sobre sus objetivos; un sociópata simplemente no presta atención a los demás porque carecen de la capacidad de reunir empatía por los demás.

La perpetuación de las tendencias sociópatas

Lo peor es que otros han ido a idolatrar las mismas tendencias sociópatas precisamente porque Ayn Rand las popularizó. El juez Clarence Thomas es solo uno de muchos ...

Lo que es realmente inquietante es que incluso el ex jefe del Banco Central, Alan Greenspan, cuya relación con Rand se remonta a la década de 1950, hizo su propio ataque de parásitos. En respuesta a una crítica del libro del New York Times de 1958 que criticaba a Atlas Shrugged, Greenspan, defendiendo a su mentor, publicó una carta al editor que termina: "Los parásitos que evitan persistentemente el propósito o la razón perecen como deberían. Alan Greenspan". ..
Los fieles republicanos, como el congresista republicano Paul Ryan, leyeron a Ayn Rand y declararon, con orgullo, "Rand es el mejor argumento para la moralidad del capitalismo democrático".

La sociopatía es lo opuesto a la moralidad, y promoverla como una característica central del capitalismo democrático no es una recomendación para Ayn Rand o el capitalismo. Dudo que podamos esperar que personas como Paul Ryan comprendan la contradicción entre la sociopatía y la moralidad porque ni siquiera es capaz de comprender el hecho de que Rand era menos que un defensor comprometido de la democracia ...

Excepto que Rand también despreciaba la democracia, escribiendo que "la democracia, en resumen, es una forma de colectivismo, que niega los derechos individuales: la mayoría puede hacer lo que quiera sin restricciones. En principio, el gobierno democrático es todopoderoso. Democracia es una manifestación totalitaria; no es una forma de libertad ".
El "colectivismo" es otro de esos epítetos randianos populares entre sus seguidores. Aquí hay otra miembro republicana del Congreso, Michelle Bachman, que repite la línea ideológica de Ayn Rand, para explicar su razonamiento de querer matar los programas sociales: "Por mucho que el colectivista le diga a cada uno según su capacidad para cada uno según su necesidad, eso es no cómo está conectada la humanidad. Quieren hacer el mejor trato posible por sí mismos ".

Para ser justos, los ataques de Ayn Rand a la democracia no carecen completamente de fundamento. Es cierto que una mayoría puede pasar por alto los derechos individuales. Es cierto que los gobiernos democráticos pueden comportarse de manera totalitaria. Es cierto que incluso con un sistema democrático, las personas pueden carecer de suficiente libertad: solo echen un vistazo a la propia historia de esclavitud y derechos de voto de los Estados Unidos, todo dentro de los sistemas democráticos. La democracia no es garantía de libertad o libertad para todos.

Al mismo tiempo, sin embargo, Rand no parece estar simplemente señalando que la democracia es menos que absolutamente perfecta y, por lo tanto, necesita operar dentro de algunos límites. Ella no está argumentando que hay posibles resultados negativos para los sistemas democráticos, sino que esos aspectos negativos son inherentes a los sistemas democráticos.

Por ejemplo, no está diciendo que las personas pueden ser menos que completamente libres en una democracia, está negando que sea una "forma de libertad". No está diciendo simplemente que la democracia puede tener tendencias totalitarias, sino que es totalitaria. La denuncia de Rand de la democracia como una forma de "colectivismo" debería decirnos todo lo que necesitamos saber sobre su opinión sobre los sistemas democráticos porque el "colectivismo" en el universo randiano es la encarnación de todo lo que es base, maldad y maldad en cualquier sociedad humana. . Es como la etiqueta "satánica" en los sistemas cristianos.

La democracia es una forma de colectivismo: después de todo, el principio fundamental de la democracia es que el poder soberano recae en todas las personas, colectivamente, en lugar de en un monarca, un dios, una aristocracia, un sacerdocio o cualquier otra cosa. El poder está en manos de "la gente" y "la gente" es un término colectivo: todos estamos juntos, tomamos decisiones juntos sobre lo que hay que hacer. No hay un "Superman" al que se le permita tomar decisiones por nosotros independientemente de nuestro permiso. No hay una élite que tome decisiones para todos los demás.

Tal vez sea hora de comenzar a promover el valor de los sistemas políticos "colectivistas" en contra de aquellos que están tratando de defender los sistemas dictatoriales y sociopáticos dirigidos por sus Superhombres.

Celebraciones hindúes de año nuevo por región

Celebraciones hindúes de año nuevo por región

¿Qué significan las 7 iglesias de la revelación?

¿Qué significan las 7 iglesias de la revelación?

Introducción al libro de Habacuc

Introducción al libro de Habacuc