El diseño inteligente es la creencia de que la vida es demasiado complicada para haber surgido únicamente por la selección natural darwiniana y fue creada a propósito, no necesariamente por Dios (aunque esto es lo que la mayoría de los defensores del diseño inteligente creen), sino por un no especificado, Inteligencia súper avanzada. Las personas que creen en el diseño inteligente a menudo presentan alguna variante de cinco argumentos básicos; En las siguientes diapositivas, describimos estos argumentos y mostramos por qué no tienen sentido desde una perspectiva científica (o por qué los fenómenos que pretenden explicar en realidad están mejor explicados por la evolución darwiniana).
"El relojero"
El argumento: hace más de 200 años, el teólogo británico William Paley presentó un caso aparentemente irrefutable a favor de la creación de Dios del mundo: si, dijo Paley, estaba caminando y descubría un reloj enterrado en el suelo, no tendría más remedio que invocar a "un artífice, o artífices, que formó el reloj con el propósito que realmente encontramos para responder; que comprendió su construcción y diseñó su uso". Este ha sido el grito de batalla de los defensores del diseño inteligente, y los incrédulos en la teoría de la evolución, desde que Charles Darwin publicó El origen de las especies en 1852: ¿cómo podría haber surgido la intrincada perfección de los organismos vivos, excepto por la voluntad de un entidad sobrenatural?
¿Por qué es defectuoso? Hay dos formas de contrarrestar el argumento del relojero, uno serio y científico, el otro divertido y frívolo. En serio y científicamente, la evolución darwiniana por mutación y selección natural ("El relojero ciego" de Richard Dawkins) hace un trabajo mucho mejor al explicar la supuesta perfección de los organismos vivos que la misteriosa invocación de Dios o un diseñador inteligente. (La primera posición está respaldada por evidencia empírica; la última solo por fe y ilusiones). Divertida y frívolamente, hay muchas características en el mundo viviente que son cualquier cosa menos "perfectas" y solo podrían haber sido diseñadas por una entidad eso no era dormir lo suficiente. Un buen ejemplo es: Rubisco, la proteína enorme, lenta y extremadamente ineficiente que usan las plantas para extraer el carbono del dióxido de carbono.
"Complejidad irreducible"
El argumento: a nivel submicroscópico, los sistemas bioquímicos son extremadamente complejos y dependen de elaboradas interacciones y circuitos de retroalimentación entre las enzimas orgánicas, las moléculas de agua y dióxido de carbono, y la energía provista por la luz solar o los respiraderos térmicos. Si, por ejemplo, elimina incluso un componente de un ribosoma (la molécula gigante que convierte la información genética contenida en el ADN en las instrucciones para construir proteínas), toda la estructura deja de funcionar. Claramente, los defensores del diseño inteligente dicen que tal sistema no podría haber evolucionado gradualmente, por medios darwinianos, ya que es "irreductiblemente complejo" y, por lo tanto, debe haber sido creado in toto como un funcionamiento completo .
Por qué es defectuoso: el argumento de "complejidad irreducible" comete dos errores básicos. Primero, supone que la evolución es siempre un proceso lineal; Es posible que el primer ribosoma primordial solo comience a funcionar cuando se eliminó un componente molecular aleatorio, en lugar de agregarse (que es un evento extremadamente improbable en sí mismo, pero que tiene una alta probabilidad de cientos de millones de años de prueba y error). En segundo lugar, a menudo ocurre que los componentes de un sistema biológico evolucionan por una razón (o sin razón alguna), y luego se "exigen" para otro propósito. Una proteína (previamente inútil) en un complejo el sistema biológico puede "descubrir" su verdadera función solo cuando se agrega aleatoriamente otra proteína que elimina la necesidad de un Diseñador inteligente.
Ajuste cosmético
El argumento: la vida ha aparecido en al menos un lugar en el universo, la tierra, lo que significa que las leyes de la naturaleza deben ser amigables con la creación de la vida. Hasta donde llega, esta es una tautología completa; claramente, ¡no estarías leyendo este artículo si nuestro universo no permitiera que la vida evolucionara! Sin embargo, los defensores del diseño inteligente llevan este "principio antrópico" un paso más allá, alegando que el ajuste fino de las leyes del universo solo puede explicarse por la existencia de un gran Diseñador, y no podría haber sido posible por ningún físico natural. proceso. (Una faceta interesante de este argumento es que es totalmente consistente con la evolución darwiniana; la parte del "diseño inteligente" de la ecuación simplemente se ha retrasado a la creación del universo).
Por qué es defectuoso: es cierto que la aparente hospitalidad del universo a la evolución de la vida ha intrigado a los físicos y biólogos durante mucho tiempo. Aún así, hay dos formas de refutar este argumento. Primero, puede ser que las leyes de la naturaleza estén lógicamente restringidas; es decir, simplemente no podrían haber tomado otra forma que la que tienen, no por los caprichos de un Diseñador inteligente, sino por las leyes de hierro de las matemáticas. En segundo lugar, muchos físicos suscriben hoy una teoría de "muchos mundos" en la que las leyes de la naturaleza difieren entre billones y billones de universos, y la vida solo evoluciona en aquellos universos donde los parámetros son los correctos. Asumiendo esa premisa, el hecho de que vivamos en uno de esos universos es pura casualidad, una vez más obviando la necesidad de un Diseñador Inteligente.
"Complejidad especificada"
El argumento: Popularizado en la década de 1990 por William Dembski, la complejidad especificada es un argumento bastante incoherente para el diseño inteligente, pero haremos nuestro mejor esfuerzo. Esencialmente planteando la pregunta, Dembski propone que las cadenas de aminoácidos que comprenden el ADN contienen demasiada información para haber surgido por causas naturales y, por lo tanto, deben haber sido diseñadas. (Por analogía, Dembski dice: "Se especifica una sola letra del alfabeto pero no es compleja. Una secuencia larga de letras aleatorias es compleja sin especificarse. Un soneto de Shakespeare es complejo y específico"). Dembski inventa un concepto, el "límite de probabilidad universal", para cualquier fenómeno que tenga menos de uno en una probabilidad de googol de ocurrir naturalmente y, por lo tanto, debe ser complejo, especificado y diseñado.
Por qué es defectuoso: al igual que la "complejidad irreducible" que suena de forma similar a la ciencia (ver diapositiva # 3), la complejidad especificada es una teoría respaldada por prácticamente ninguna evidencia. Básicamente, Dembski nos está pidiendo que aceptemos su definición de complejidad biológica, pero esa definición está formulada de manera circular, por lo que está asumiendo sus propias conclusiones. Además, los científicos y matemáticos han señalado que Dembski usa las palabras "complejidad", "improbabilidad" e "información" de manera muy flexible, y que sus análisis de la complejidad biológica están lejos de ser rigurosos. Usted mismo puede evaluar la verdad de esta acusación mediante la refutación ampliamente difundida de Dembski, de que "no está en el negocio de ofrecer una prueba matemática estricta de la incapacidad de los mecanismos materiales para generar una complejidad específica".
El "Dios de las brechas"
El argumento: menos un argumento razonado que una afirmación ad hoc, el "dios de las brechas" es un término peyorativo para describir un recurso a causas sobrenaturales para explicar características del mundo que aún no entendemos. Por ejemplo, el origen del ARN (la molécula precursora del ADN) hace miles de millones de años sigue siendo un tema importante de investigación científica; ¿Cómo podría esta compleja molécula haberse ensamblado a partir de una sopa caliente de minerales, aminoácidos y productos químicos inorgánicos? Los investigadores legítimos lentamente, minuciosamente recopilan evidencia, proponen teorías y debaten los puntos más finos de probabilidad y bioquímica; los defensores del diseño inteligente simplemente levantan la mano y dicen que el ARN debe haber sido diseñado por algún tipo de entidad inteligente (o, si están dispuestos a ser más honestos al respecto, Dios).
Por qué tiene fallas: Puedes escribir un libro completo sobre el uso de los argumentos del "dios de las brechas" a raíz de la Ilustración, hace 500 años. El problema para los defensores del diseño inteligente es que las "brechas" se vuelven cada vez más estrechas a medida que nuestro conocimiento científico se vuelve más y más completo. Por ejemplo, no menos autoridad que Isaac Newton una vez propuso que los ángeles mantuvieran los planetas en sus órbitas, ya que no podía pensar en una forma científica de manejar las inestabilidades gravitacionales; Este problema fue resuelto matemáticamente más tarde por Pierre Laplace, y ese mismo escenario se ha repetido innumerables veces en los campos de la evolución y la bioquímica. El hecho de que los científicos (actualmente) no tengan una explicación para un fenómeno particular no significa que sea inexplicable; ¡espere unos años (o, en algunos casos, algunos siglos) y una explicación natural está por descubrir!
