Es común encontrar teístas religiosos, y cristianos en particular, argumentando que solo su sistema de creencias proporciona una base segura para el libre albedrío y el tipo de elecciones, y especialmente las elecciones morales. El objetivo de este argumento es demostrar que el ateísmo es incompatible con el libre albedrío y las elecciones morales, y, por implicación, la propia moralidad. Sin embargo, este argumento se basa en tergiversaciones del libre albedrío y la moral, lo que hace que el argumento sea inválido.
Compatibilismo y determinismo
Cada vez que se plantea este argumento, generalmente no verá al creyente religioso explicando o definiendo lo que quieren decir con "libre albedrío" o cómo es incompatible con el materialismo. Esto les permite ignorar por completo el compatibilismo y los argumentos compatibilistas (no están exentos de defectos, pero al menos una persona debe demostrar familiaridad con ellos antes de actuar como si no tuviera nada que ofrecer).
La cuestión del libre albedrío ha sido objeto de acalorados debates durante milenios. Algunos han argumentado que los humanos tienen la capacidad de libre albedrío, es decir, la capacidad de elegir acciones sin verse obligados a seguir un curso determinado por la influencia de otros o por las leyes naturales. Muchos teístas creen que el libre albedrío es un regalo especial de Dios.
Otros han argumentado que si el universo es de naturaleza determinista, entonces las acciones humanas también deben ser deterministas. Si las acciones humanas simplemente siguen el curso de la ley natural, entonces no se eligen "libremente". Esta posición a veces es apoyada por el uso de la ciencia moderna debido a la extensa evidencia científica de que los eventos están determinados por eventos anteriores.
Ambas posiciones tienden a definir sus términos de tal manera que excluyen explícitamente al otro. Pero, ¿por qué debe ser ese el caso? La posición del compatibilismo argumenta que estos conceptos no necesitan ser definidos de manera tan absolutista y mutuamente excluyente y, por lo tanto, que tanto el libre albedrío como el determinismo pueden ser compatibles.
Un compatibilista puede argumentar que no todos los tipos de influencias y causas anteriores deben tratarse como equivalentes. Hay una diferencia entre alguien que te lanza por una ventana y alguien que te apunta con un arma a la cabeza y te ordena que saltes por la ventana. El primero no deja espacio libre para las elecciones libres; el segundo sí, incluso si las alternativas no son atractivas.
Que una decisión esté influenciada por circunstancias o experiencia no implica que la decisión esté completamente determinada por circunstancias o experiencias particulares. La existencia de influencias, por lo tanto, no excluye la capacidad de elegir. Mientras los humanos seamos capaces de racionalizar y anticipar el futuro, seremos responsables (en diversos grados) de nuestras acciones, independientemente de cómo seamos influenciados.
Es por eso que los niños y los locos no siempre son tratados en nuestro sistema legal como agentes morales. Carecen de la plena capacidad de racionalidad y / o no pueden conformar sus acciones para tener en cuenta los eventos y las consecuencias futuras. Sin embargo, se supone que otros son agentes morales y esto supone cierto nivel de determinismo.
Sin alguna medida de determinismo, nuestros cerebros no serían confiables y nuestro sistema legal no funcionaría, no sería posible tratar ciertas acciones que siguen a la agencia moral y otras acciones que siguen a alguien que carece de agencia moral. No es necesario nada mágico o sobrenatural y, lo que es más, una ausencia total de determinismo no es, por lo tanto, no solo necesario, sino excluido.
Libre albedrío y Dios
Un problema más profundo con el argumento anterior es el hecho de que los cristianos tienen su propio problema y potencialmente más serio con la existencia del libre albedrío: existe una contradicción entre la existencia del libre albedrío y la idea de un dios que tiene un conocimiento perfecto del futuro .
Si el resultado de un evento es conocido de antemano y "conocido" de tal manera que es imposible que los eventos se desarrollen de manera diferente ¿cómo puede existir también el libre albedrío? ¿Cómo tiene libertad para elegir de manera diferente si algún agente (Dios) ya sabe lo que hará y le es imposible actuar de manera diferente?
No todos los cristianos creen que su dios es omnisciente y no todos los que lo creen también creen que esto implica un conocimiento perfecto del futuro. Sin embargo, esas creencias son mucho más comunes que no porque son más consistentes con la ortodoxia tradicional. Por ejemplo, la creencia cristiana ortodoxa de que Dios es providencial, que Dios hará que todo salga bien al final porque Dios está a cargo de la historia, es esencial para la ortodoxia cristiana.
En el cristianismo, los debates sobre el libre albedrío generalmente se han resuelto a favor de la existencia del libre albedrío y contra el determinismo (siendo la tradición calvinista la excepción más notable). El Islam ha experimentado debates similares en un contexto similar, pero las conclusiones generalmente se han resuelto en la dirección opuesta. Esto ha provocado que los musulmanes se vuelvan mucho más fatalistas en su perspectiva porque lo que sea que suceda en el futuro, tanto en las cosas pequeñas como en las grandes, depende de Dios y no puede ser alterado por nada de lo que los humanos hagan. Todo esto sugiere que el estado actual de las cosas en el cristianismo podría haber ido en la otra dirección.
El libre albedrío y el impulso de castigar
Si la existencia de un dios no garantiza la existencia del libre albedrío y la ausencia de un dios no excluye la posibilidad de una agencia moral, ¿por qué tantos teístas religiosos insisten en lo contrario? Parece ser que las ideas superficiales de libre albedrío y agencia moral en las que se centran son necesarias para algo completamente diferente: las justificaciones utilizadas para los castigos legales y morales. Por lo tanto, no tendría nada que ver con la moral per se, sino con el deseo de castigar la inmoralidad.
Friedrich Nietzsche comentó un par de veces sobre exactamente este problema:
"El anhelo de 'libertad de la voluntad' en el sentido metafísico superlativo (que, desafortunadamente, todavía gobierna en las cabezas de los semi-educados), el anhelo de asumir la responsabilidad total y última de sus acciones usted mismo y aliviar a Dios, mundo, antepasados, oportunidad y sociedad de la carga: todo esto significa nada menos que ... tirarte del cabello del pantano de la nada a la existencia ".
[ Más allá del bien y del mal, 21]
"Dondequiera que se busquen responsabilidades, generalmente es el instinto de querer juzgar y castigar lo que está en funcionamiento ...: la doctrina de la voluntad se ha inventado esencialmente con el propósito de castigar, es decir, porque uno quiere imputar culpa. Los hombres fueron considerados 'libres' para que pudieran ser juzgados y castigados, para que pudieran ser culpables: en consecuencia, cada acto tenía que ser considerado como voluntario, y el origen de cada acto tenía que considerarse como mentir en la conciencia. ... "
[ Crepúsculo de los ídolos, "Los cuatro grandes errores", 7]
Nietzsche concluye que la metafísica del libre albedrío es la "metafísica del verdugo".
Algunas personas no pueden sentirse mejor consigo mismas y con sus propias elecciones a menos que también puedan sentirse superiores a las vidas y elecciones de los demás. Esto, sin embargo, sería incoherente si las elecciones de las personas estuvieran fuertemente determinadas. No puede sentirse fácilmente superior a alguien cuya calvicie se determinó genéticamente. No se puede sentir fácilmente superior a alguien cuyos pasos morales se han determinado. Por lo tanto, es necesario creer que, a diferencia de la calvicie, los errores morales de una persona se eligen por completo, lo que les permite ser total y personalmente responsables de ellos.
Lo que falta en las personas que toman este camino (generalmente inconscientemente) es que no han aprendido cómo sentirse cómodas con sus elecciones, independientemente de cuán determinados puedan o no haber estado.
