¿Cuál es la definición de agnosticismo? Un agnóstico es cualquiera que no pretende saber que existen dioses o no. `` Algunos imaginan que el agnosticismo es una alternativa al ateísmo, pero esas personas generalmente han aceptado la noción errónea de la definición única y estrecha del ateísmo. Estrictamente hablando, el agnosticismo se trata del conocimiento, y el conocimiento es un tema relacionado pero separado de la creencia, que es el dominio del teísmo y el ateísmo.
Agnóstico - Sin conocimiento
A significa with y gnosis significa conocimiento. Por lo tanto, agnóstico: sin conocimiento, pero específicamente sin conocimiento de. Puede ser técnicamente correcto, pero raro, usar la palabra en referencia a cualquier otro conocimiento también, por ejemplo: `` Soy agnóstico sobre si OJ Simpson realmente mató a su ex esposa ''.
A pesar de tales posibles usos, sigue siendo el caso que el término agnosticismo se usa de manera bastante exclusiva con respecto a un solo tema: ¿existen dioses o no? Aquellos que niegan tal conocimiento o incluso que tal conocimiento es posible están debidamente etiquetados como agnósticos. Todos los que afirman que tal conocimiento es posible o que tienen tal conocimiento podrían llamarse `` diagnósticos '' (observe la letra minúscula g ).
Aquí `` diagnósticos '' no se refiere al sistema religioso conocido como gnosticismo, sino al tipo de persona que afirma tener conocimiento sobre la existencia de los dioses. Debido a que tal confusión puede surgir fácilmente y porque generalmente hay poca necesidad de tal etiqueta, es poco probable que alguna vez la vea utilizada; aquí solo se presenta como un contraste para ayudar a explicar el agnosticismo.
El agnosticismo no significa que solo estés indeciso
La confusión sobre el agnosticismo comúnmente surge cuando las personas asumen que el `` diagnóstico '' en realidad solo significa que una persona está indecisa sobre si existe o no un dios, y también que el `` ateísmo '' se limita al `` fuerte ateísmo '' la afirmación de que ningún dios existe o puede existir. Si esas suposiciones fueran ciertas, entonces sería correcto concluir que el agnosticismo es una especie de `` tercera forma '' entre el ateísmo y el teísmo. Sin embargo, esas suposiciones no son ciertas.
Al comentar sobre esta situación, Gordon Stein escribió en su ensayo `` El significado del ateísmo y el agnosticismo '':
Obviamente, si el teísmo es una creencia en un Dios y el ateísmo es una falta de creencia en un Dios, no es posible una tercera posición o término medio. Una persona puede creer o no creer en un Dios. Por lo tanto, nuestra definición previa de ateísmo ha hecho imposible el uso común del agnosticismo para significar `` ni afirmar ni negar una creencia en Dios ''. El significado literal de agnóstico es aquel que sostiene que algún aspecto de la realidad es desconocido.
Por lo tanto, un agnóstico no es simplemente alguien que suspende el juicio sobre un tema, sino alguien que suspende el juicio porque siente que el sujeto es incognoscible y, por lo tanto, no se puede emitir un juicio. Por lo tanto, es posible que alguien no crea en un Dios (como Huxley no creía) y aún así suspenda el juicio (es decir, sea agnóstico) sobre si es posible obtener conocimiento de un Dios. Tal persona sería un agnóstico ateo. También es posible creer en la existencia de una fuerza detrás del universo, pero sostener (como lo hizo Herbert Spencer) que cualquier conocimiento de esa fuerza era inalcanzable. Tal persona sería un agnóstico teísta.
Agnosticismo filosófico
Filosóficamente, el agnosticismo puede describirse como basado en dos principios separados. El primer principio es epistemológico porque se basa en medios empíricos y lógicos para adquirir conocimiento sobre el mundo. El segundo principio es moral en el sentido de que insiste en que tenemos el deber ético de no hacer valer reclamos de ideas que no podemos respaldar adecuadamente a través de la evidencia o la lógica.
Entonces, si una persona no puede afirmar que sabe, o al menos sabe con certeza, si existe algún dios, entonces puede usar adecuadamente el término `` diagnóstico '' para describirse a sí mismo; Al mismo tiempo, es probable que esta persona insista en que sería incorrecto en algún nivel afirmar que los dioses definitivamente existen o definitivamente no existen. Esta es la dimensión ética del agnosticismo, que surge de la idea de que un ateísmo fuerte o un teísmo fuerte simplemente no está justificado por lo que sabemos actualmente.
Aunque ahora tenemos una idea de lo que esa persona sabe o cree que sabe, en realidad no sabemos lo que cree. Como Robert Flint explicó en su libro de 1903 "Agnosticismo", el agnosticismo es:
... propiamente una teoría sobre el conocimiento, no sobre la religión. Un teísta y un cristiano pueden ser agnósticos; un ateo puede no ser un agnóstico. Un ateo puede negar que hay Dios, y en este caso su ateísmo es dogmático y no agnóstico. O puede negarse a reconocer que hay un Dios simplemente porque no percibe evidencia de su existencia y considera inválidos los argumentos que se han presentado como prueba de ello. En este caso su ateísmo es crítico, no agnóstico. El ateo puede ser, y no es infrecuente, un agnóstico.
Es un hecho simple que algunas personas no piensan que saben algo con certeza, pero creen de todos modos, y que algunas personas no pueden afirmar que saben y decidir que esa es razón suficiente para no molestarse en creer. Por lo tanto, el agnosticismo no es una alternativa, una tercera forma de pasar entre el ateísmo y el teísmo: es, en cambio, un tema separado compatible con ambos.
Agnosticismo para creyentes y ateos
De hecho, la mayoría de las personas que se consideran ateas o teístas también podrían estar justificadas en llamarse agnósticos. No es raro, por ejemplo, que un teísta sea inflexible en su creencia, pero también inflexible en el hecho de que su creencia se basa en la fe y no en tener un conocimiento absoluto e incontrovertible.
Además, un cierto grado de agnosticismo es evidente en cada teísta que considera que su dios es `` insondable '' o `` trabaja de maneras misteriosas ''. Todo esto refleja una falta fundamental de conocimiento por parte de creyente con respecto a la naturaleza de lo que dicen creer. Puede que no sea del todo razonable mantener una fuerte creencia a la luz de tal ignorancia reconocida, pero eso rara vez parece detener a alguien.
