¿Cómo esperan las teorías de Just War justificar la búsqueda de algunas guerras? ¿Cómo podemos llegar a la conclusión de que una guerra en particular puede ser más moral que otra? Aunque existen algunas diferencias en los principios utilizados, podemos señalar cinco ideas básicas que son típicas.
Estos se clasifican como jus ad bellum y tienen que ver con si es o no solo para lanzar una guerra en particular. También hay dos criterios adicionales que se refieren a la moralidad de librar una guerra, conocida como jus in bello, que están cubiertos en otra parte.
Causa justa
La idea de que la presunción contra el uso de la violencia y la guerra no puede superarse sin la existencia de una causa justa es quizás el más básico e importante de los principios subyacentes a la tradición de la Guerra Justa. Esto se puede ver en el hecho de que todos los que llaman a una guerra siempre proceden a explicar que esta guerra se llevaría a cabo en nombre de una causa justa y justa ... Nadie dice en realidad que nuestra causa es inmoral, pero deberíamos hacerlo de todos modos.
Los principios de causa justa e intención correcta se confunden fácilmente, pero diferenciarlos se hace más fácil al recordar que la causa de una guerra abarca los principios básicos detrás del conflicto. Por lo tanto, tanto la `` preservación de la esclavitud '' como la `` extensión de la libertad '' son las causas que podrían usarse para justificar un conflicto, pero solo esta última sería un ejemplo de una Causa Justa. Otros ejemplos de causas justas incluirían la protección de la vida inocente, la defensa de los derechos humanos y la protección de la capacidad de las generaciones futuras para sobrevivir. Ejemplos de causas injustas incluirían venganzas personales, conquista, dominación o genocidio.
Uno de los principales problemas con este principio es aludido anteriormente: todos creen que su causa es justa, incluidas las personas que parecen estar persiguiendo las causas más injustas imaginables. El régimen nazi en Alemania puede proporcionar muchos ejemplos de causas que la mayoría de la gente hoy consideraría injustas, pero que los propios nazis creían que eran bastante justas. Si juzgar la moralidad de una guerra simplemente se reduce a qué lado del frente se encuentra una persona, ¿qué tan útil es este principio?
Incluso si resolviéramos eso, todavía habría ejemplos de causas que son ambiguas y, por lo tanto, no evidentemente justas o injustas. Por ejemplo, ¿la causa de reemplazar un gobierno odiado sería justa (porque ese gobierno oprime a su pueblo) o injusta (porque viola muchos principios básicos del derecho internacional e invita a la anarquía internacional)? ¿Qué pasa con los casos en que hay dos causas, una justa y otra injusta? ¿Cuál se considera dominante?
Principio de Intención Correcta
Uno de los principios más fundamentales de Just War Theory es la idea de que ninguna guerra justa puede surgir de intenciones o métodos injustos. Para que una guerra sea juzgada `` solo '', es necesario que los objetivos inmediatos del conflicto y los medios por los cuales se logra la causa sean `` correctos '', es decir, sean moral, justa, justa, etc. Una guerra justa no puede, por ejemplo, ser consecuencia de un deseo de apoderarse codiciosamente de la tierra y desalojar a sus habitantes.
Es fácil confundir `` Just Cause '' con `` Intenciones correctas '' porque ambas parecen hablar sobre metas u objetivos, pero mientras que la primera trata sobre los principios básicos por los cuales uno está luchando, la segunda tiene más que ver con los objetivos inmediatos y los medios por los cuales se deben alcanzar.
La diferencia entre los dos puede ilustrarse mejor mediante el hecho de que una Causa Justa puede perseguirse a través de intenciones equivocadas. Por ejemplo, un gobierno podría lanzar una guerra por la causa justa de la expansión de la democracia, pero las intenciones inmediatas de esa guerra pueden ser asesinar a todos los líderes mundiales que incluso expresen dudas sobre la democracia. El mero hecho de que un país esté ondeando una bandera de libertad y libertad no significa que el mismo país esté planeando alcanzar esos objetivos a través de medios justos y razonables.
Desafortunadamente, los humanos son criaturas complejas y a menudo realizan acciones con múltiples intenciones de intersección. Como resultado, es posible que la misma acción tenga más de una intención, no todas las cuales son justas. Por ejemplo, una nación podría lanzar una guerra contra otra con la intención de eliminar un gobierno dictatorial (en la causa de la expansión de la libertad), pero también con la intención de instalar un gobierno democrático que sea más favorable para el atacante. Derrocar un gobierno tiránico puede ser una causa justa, pero derrocar a un gobierno desfavorable para obtener uno que le guste no lo es; ¿Cuál es el factor de control en la evaluación de la guerra?
Principio de autoridad legítima
De acuerdo con este principio, una guerra no puede ser justa si no ha sido autorizada por las autoridades correspondientes. Esto puede parecer tener más sentido en un entorno medieval donde un señor feudal podría tratar de librar una guerra contra otro sin buscar la autorización del rey, pero todavía tiene relevancia hoy en día.
De acuerdo, es muy poco probable que un general en particular intente librar una guerra sin alguna autorización de sus superiores, pero a lo que debemos prestar atención es a quiénes son esos superiores. Un gobierno elegido democráticamente que inicia una guerra contra los deseos (o simplemente sin consultar) de la población (que, en una democracia, son soberanos como un rey en una monarquía) sería culpable de librar una guerra injusta.
El principal problema con este principio radica en identificar quién, si alguien, califica como la `` autoridad legítima ''. ¿Es suficiente para que el soberano (s) de una nación lo apruebe? Muchos piensan que no y sugieren que una guerra no puede ser justa a menos que se inicie de acuerdo con las reglas de algún organismo internacional, como las Naciones Unidas. Esto podría evitar que las naciones se vuelvan `` corruptas '' y simplemente hagan lo que quieran, pero también limitaría la soberanía de las naciones que cumplen con esas reglas.
En los Estados Unidos, es posible ignorar la pregunta de la ONU y aún enfrentar un problema de identificación de la autoridad legítima: ¿el Congreso o el Presidente? La Constitución otorga al Congreso el poder exclusivo para declarar la guerra, pero desde hace mucho tiempo los presidentes se han involucrado en conflictos armados que han sido guerras en todo menos en nombre. ¿Fueron esas guerras injustas por eso?
Principio de último recurso
El principio de Last Resort es la idea relativamente indiscutible de que la guerra es tan horrible que nunca debería ser la primera o incluso la primera opción cuando se trata de resolver desacuerdos internacionales. Aunque a veces puede ser una opción `` necesaria ' ', solo debe elegirse cuando se hayan agotado todas las demás opciones (generalmente diplomáticas y económicas). Una vez que haya intentado todo lo demás, es presumiblemente más difícil criticarlo por confiar en la violencia.
Obviamente, esta es una condición que es difícil de juzgar como cumplida. Hasta cierto punto, siempre es posible intentar una ronda más de negociaciones o imponer una sanción más, evitando así la guerra. Debido a que esta guerra nunca puede ser realmente una `` opción final '', pero las otras opciones simplemente pueden no ser razonables y ¿cómo decidimos cuándo ya no es razonable tratar de negociar más? Los pacifistas pueden argumentar que la diplomacia siempre es razonable, mientras que la guerra nunca lo es, lo que sugiere que este principio no es tan útil ni tan controvertido como apareció por primera vez.
Hablando en términos prácticos, `` el último recurso '' tiende a significar algo como `` no es razonable seguir probando otras opciones '' pero, por supuesto, lo que califica como `` razonable '' diferirá de persona a persona. Aunque puede haber un amplio acuerdo al respecto, todavía habrá un desacuerdo honesto sobre si debemos seguir probando opciones no militares.
Otra pregunta interesante es el estado de las huelgas preventivas. En la superficie, parece que cualquier plan para atacar a otro primero no puede ser el último recurso. Sin embargo, si sabe que otro país está planeando atacar al suyo y ha agotado todos los demás medios para convencerlos de que tomen un curso diferente, ¿no es un ataque preventivo su opción final ahora?
Principio de la probabilidad de éxito
De acuerdo con este principio, no es `` justo '' lanzar una guerra si no hay una expectativa razonable de que la guerra tendrá éxito. Por lo tanto, si se enfrenta a la defensa contra el ataque de otro o si considera un ataque propio, solo debe hacerlo si sus planes indican que la victoria es razonablemente posible.
En muchos sentidos, este es un criterio justo para juzgar la moralidad de la guerra; después de todo, si no hay posibilidad de éxito, muchas personas morirán sin una buena razón, y ese desperdicio de vida no puede ser moral, ¿verdad? El problema aquí radica en el hecho de que el fracaso en el logro de los objetivos militares no significa necesariamente que las personas mueran sin una buena razón.
Por ejemplo, este principio sugiere que cuando un país es atacado por una fuerza abrumadora que no puede vencer, sus militares deben someterse y no intentar montar una defensa, salvando así muchas vidas. Por otro lado, se puede argumentar plausiblemente que una defensa heroica, aunque inútil, inspiraría a las generaciones futuras a mantener una resistencia contra los invasores, lo que eventualmente conduciría a la liberación de todos. Este es un objetivo razonable, y aunque una defensa desesperada puede no lograrlo, no parece justo, por lo tanto, etiquetar esa defensa como injusta.
