La cuestión de cómo y por qué creemos las cosas es un punto crucial de desacuerdo entre ateos y teístas. Los ateos dicen que los creyentes son excesivamente crédulos y creen las cosas con demasiada facilidad y facilidad de lo que la razón o la lógica pueden justificar. Los teístas dicen que los no creyentes ignoran deliberadamente evidencia importante y, por lo tanto, son injustificadamente escépticos. Algunos teístas incluso dicen que los no creyentes saben que hay un dios o que hay evidencia que lo prueba, pero ignoran voluntariamente este conocimiento y creen lo contrario debido a la rebelión, el dolor o alguna otra causa.
Debajo de estos desacuerdos superficiales hay una disputa más fundamental sobre la naturaleza de la creencia y sus causas. Una mejor comprensión de cómo una persona llega a una creencia puede iluminar si los ateos son demasiado escépticos o los teístas son demasiado crédulos. También puede ayudar tanto a los ateos como a los teístas a enmarcar mejor sus argumentos en su intento de comunicarse entre ellos.
Voluntarismo, Religión y Cristianismo
Según Terence Penelhum, hay dos escuelas generales de pensamiento cuando se trata de cómo se originan las creencias: voluntarista e involuntario. Los voluntarios dicen que creer es una cuestión de voluntad: tenemos control sobre lo que creemos mucho en la forma en que tenemos control sobre nuestras acciones. Los teístas a menudo parecen ser voluntaristas y los cristianos en particular comúnmente sostienen la posición voluntarista.
De hecho, algunos de los teólogos más prolíficos de la historia como Tomás de Aquino y Soren Kierkegaard han escrito que creer o al menos creer en el dogma religioso es un acto de libre albedrío. Esto no debería ser inesperado, porque solo si podemos ser considerados moralmente responsables de nuestras creencias, la incredulidad puede ser tratada como un pecado. No es posible defender la idea de que los ateos van al infierno a menos que se les haga responsables moralmente de su ateísmo.
A menudo, sin embargo, la posición voluntarista de los cristianos se modifica por la "paradoja de la gracia". Esta paradoja nos atribuye la responsabilidad de elegir creer las incertidumbres de la doctrina cristiana, pero luego le atribuye el poder real de hacerlo a Dios. Somos moralmente responsables de elegir intentarlo, pero Dios es responsable de nuestro éxito. Esta idea se remonta a Pablo, quien escribió que lo que hizo no fue hecho por su poder sino por el Espíritu de Dios dentro de él.
A pesar de esta paradoja, el cristianismo generalmente depende de una posición de creencia voluntaria porque la responsabilidad recae en el individuo de elegir la creencia incierta, incluso imposible. Los ateos se enfrentan a esto cuando los evangelistas exhortan a otros a "creer" y "elegir a Jesús". Son ellos quienes regularmente afirman que nuestro ateísmo es un pecado y un camino al infierno.
Involuntarismo y creencias
Los involuntarios argumentan que no podemos elegir creer en nada. Según el involuntario, una creencia no es una acción y, por lo tanto, no puede lograrse mediante un comando, ya sea por usted mismo o por otro.
No ha habido una tendencia notable entre los ateos hacia el voluntarismo o el involuntarismo. Es común que los evangelistas cristianos traten de decirles a los ateos que han elegido ser ateos y que serán castigados por esto; Sin embargo, elegir el cristianismo me salvará. Esta idea de elección está altamente correlacionada con la idea de Max Weber de la ética de trabajo protestante, que considera todos los resultados sociales como una elección.
Pero para algunos, el ateísmo es la única posición posible dado su estado actual de conocimiento. Los ateos ya no pueden "elegir" simplemente creer en la existencia de un dios de lo que uno puede elegir creer que esta computadora no existe. La creencia requiere buenas razones, y aunque las personas pueden diferir en lo que constituye "buenas razones", son esas razones las que causan la creencia, no una elección.
¿Los ateos eligen el ateísmo?
Con frecuencia escucho la afirmación de que los ateos eligen el ateísmo, generalmente por alguna razón moralmente culpable, como un deseo de evitar asumir la responsabilidad de sus pecados. Mi respuesta es la misma cada vez: puede que no me creas, pero no elegí tal cosa, y no puedo simplemente 'elegir' comenzar a creer. Quizás puedas, pero yo no. No creo en ningún dios. La evidencia me haría creer en algún dios, pero toda la actuación en el mundo no va a cambiar eso.
¿Por qué? Porque la creencia en sí misma no parece ser una cuestión de voluntad o elección. Un problema real con esta idea de "voluntarismo" en las creencias es que un examen de la naturaleza de las creencias no lleva a la conclusión de que son muy parecidas a las acciones, que son voluntarias.
Cuando un evangelista nos dice que hemos elegido ser ateos y que estamos evitando deliberadamente creer en un dios, no son del todo correctos. No es cierto que uno elija ser ateo. El ateísmo, especialmente si es en absoluto racional, es simplemente la conclusión inevitable de la información disponible. Ya no "elijo" no creer en los dioses que "elijo" no creer en los elfos o que "elijo" creer que hay una silla en mi habitación. Estas creencias y la ausencia de las mismas no son actos de voluntad que tuve que tomar conscientemente; son, más bien, conclusiones que fueron necesarias basadas en la evidencia disponible.
Sin embargo, es posible que una persona desee que no sea cierto que exista un dios y, por lo tanto, haya dirigido su investigación en base a eso. Personalmente, nunca me he encontrado con alguien que no haya creído en la existencia de un dios basado simplemente en este deseo. Como he argumentado, la existencia de un dios ni siquiera importa necesariamente, lo que hace que la verdad sea emocionalmente irrelevante. Es arrogante simplemente asumir y afirmar que un ateo está indebidamente influenciado por algún deseo; Si un cristiano cree sinceramente que es cierto, está obligado a demostrar que es cierto en algún caso en particular. Si no pueden o no quieren, ni siquiera deberían considerar mencionarlo.
Por otro lado, cuando un ateo argumenta que `` un teísta '' cree en un dios simplemente porque quiere, eso tampoco es del todo correcto. Un teísta puede desear que sea cierto que un dios `` existe '' y esto ciertamente podría tener un impacto en cómo ven la evidencia. Por esta razón, la queja común de que los teístas se involucran en "ilusiones" en sus creencias y en el examen de la evidencia puede tener cierta validez, pero no de la manera exacta en que generalmente se entiende. Si un ateo cree que algún teísta en particular ha sido influenciado indebidamente por sus deseos, entonces está obligado a mostrar cómo es esto en un caso particular. De lo contrario, no hay razón para mencionarlo.
En lugar de enfocarse en las creencias reales, que no son en sí mismas elecciones, puede ser más importante y más productivo enfocarse en cómo una persona ha llegado a sus creencias porque ese es el resultado de elecciones voluntarias. De hecho, según mi experiencia, es el método de formación de creencias el que en última instancia separa a los teístas y los ateos más que los detalles del teísmo de una persona.
Es por eso que siempre he dicho que el hecho de que una persona sea `` teísta '' es menos importante que si es escéptico o no sobre las afirmaciones `` tanto propias como ajenas ''. Esta es también una de las razones por las que he dicho que es más importante tratar de alentar el escepticismo y el pensamiento crítico en las personas que tratar de simplemente "convertirlos" en ateísmo.
No es raro que una persona se dé cuenta de que simplemente ha perdido la capacidad de tener una fe ciega en las afirmaciones hechas por la tradición religiosa y los líderes religiosos. Ya no están dispuestos a callar sus dudas y preguntas. Si esta persona no logra encontrar razones racionales para seguir creyendo en los dogmas religiosos, esas creencias simplemente desaparecerán. Eventualmente, incluso la creencia en un dios desaparecerá, convirtiendo a esa persona en atea, no por elección, sino simplemente porque la creencia ya no es posible.
Lenguaje y creencia
"... Ahora te daré algo para creer. Solo tengo ciento uno, cinco meses y un día".
"¡No puedo creer eso!" dijo Alice
"¿No puedes?" dijo la Reina en un tono compasivo. "Inténtalo de nuevo: respira hondo y cierra los ojos".
Alice rio. "De nada sirve intentarlo", dijo, "no se pueden creer cosas imposibles".
"Me atrevo a decir que no has tenido mucha práctica", dijo la Reina. "Cuando tenía tu edad, siempre lo hacía media hora al día. Por qué, a veces he creído hasta seis cosas imposibles antes del desayuno ..."
- Lewis Carroll, a través del espejo
Este pasaje del libro de Lewis Carroll A través del espejo enfatiza cuestiones importantes con respecto a la naturaleza de la creencia. Alice es escéptica y, quizás, involuntaria, no ve cómo se le puede ordenar que crea algo, al menos si considera que es imposible. La Reina es una voluntaria que cree que la creencia es simplemente un acto de voluntad que Alice debería ser capaz de lograr si se esfuerza lo suficiente y se compadece de su fracaso. La Reina trata la creencia como una acción: alcanzable con esfuerzo.
El lenguaje que utilizamos proporciona pistas interesantes sobre si una creencia es algo que podemos elegir mediante un acto de voluntad. Desafortunadamente, muchas de las cosas que decimos no tienen mucho sentido a menos que ambas sean verdaderas, lo que genera confusión.
Sin embargo, tales expresiones idiomáticas no se siguen consistentemente en la forma en que discutimos las creencias. Un buen ejemplo es que la alternativa a las creencias que preferimos no son creencias que no preferimos, sino creencias que encontramos imposibles. Si una creencia es imposible, entonces lo opuesto no es algo que simplemente elegimos: es la única opción, algo que estamos obligados a aceptar.
Contrariamente a las afirmaciones de los evangelistas cristianos, incluso cuando describimos una creencia como difícil de lograr, normalmente no decimos que creer ante tales obstáculos es digno de elogio. Más bien, las creencias de las que las personas tienden a ser "más orgullosas" son aquellas que también dicen que nadie puede negar. Si nadie puede negar algo, entonces no es una opción creerlo. Del mismo modo, podemos estar en desacuerdo con la Reina y decir que si algo es imposible, entonces elegir creer que no es algo que cualquier persona racional pueda hacer.
¿Son las creencias como acciones?
Hemos visto que existen analogías en el lenguaje para creer que es voluntario e involuntario, pero en general, las analogías para el voluntarismo no son muy fuertes. Un problema más significativo para el voluntariado de la mayoría de los cristianos es que un examen de la naturaleza de las creencias no lleva a la conclusión de que son muy parecidas a las acciones, que son voluntarias.
Por ejemplo, todos se dan cuenta de que incluso después de que una persona haya concluido sin ninguna duda lo que deben hacer, eso no significa que lo harán automáticamente. Esto se debe a que más allá de su conclusión está el hecho de que se deben tomar medidas adicionales para que la acción suceda. Si decide que debe agarrar a un niño para salvarlo de un peligro invisible, las acciones no ocurren por sí solas; en cambio, su mente debe iniciar más pasos para tomar el mejor curso de acción.
No parece haber ningún paralelismo cuando se trata de creencias. Una vez que una persona se da cuenta de lo que debe creer más allá de toda duda, ¿qué otros pasos toma para tener esa creencia? Parece que ninguno, ya no queda nada por hacer. Por lo tanto, no hay un paso adicional e identificable que podamos etiquetar como el acto de "elegir". Si se da cuenta de que un niño está a punto de caer al agua que no ve, no se necesitan pasos adicionales para creer que está en peligro. No "eliges" creer esto, simplemente por tu creencia debido a la fuerza de los hechos frente a ti.
El acto de concluir algo no es una elección de creencia aquí, el término se usa en el sentido de un resultado lógico, un proceso de razonamiento, no simplemente una "decisión". Por ejemplo, cuando concluye o se da cuenta de que hay una mesa en la habitación, no está "eligiendo" creer que hay una mesa en la habitación. Asumiendo que usted, como la mayoría de las personas, valora la información provista por sus sentidos, su conclusión es un resultado lógico de lo que sabe. Después de eso, no realiza pasos adicionales e identificables para "elegir" creer que hay una tabla allí.
Pero esto no significa que las acciones y creencias no estén estrechamente relacionadas. De hecho, las creencias suelen ser producto de diversas acciones. Algunas de esas acciones pueden incluir leer libros, mirar televisión y hablar con la gente. También incluirían cuánto peso le das a la información proporcionada por tus sentidos. Esto es similar a cómo una pierna rota puede no ser una acción, pero ciertamente podría ser un producto de una acción, como esquiar.
Lo que esto significa, entonces, es que somos indirectamente responsables de las creencias que tenemos y no tenemos porque somos directamente responsables de las acciones que tomamos que conducen o no a las creencias. Por lo tanto, aunque la Reina puede estar equivocada al sugerir que podemos creer en algo con solo intentarlo, podemos lograr creer en algo haciendo cosas como educarnos o, quizás, incluso engañarnos a nosotros mismos. Sería un error responsabilizarnos por no esforzarnos lo suficiente como para "elegir" creer, pero puede ser apropiado responsabilizarnos por no esforzarse lo suficiente como para aprender lo suficiente como para llegar a creencias razonables.
Por lo tanto, aunque no podamos tener reglas sobre lo que debemos creer, podemos crear principios éticos sobre cómo adquirimos y afectamos nuestras creencias. Algunos procesos pueden considerarse menos éticos, otros más éticos.
Comprender que nuestra responsabilidad por nuestras creencias es solo indirecta también tiene algunas consecuencias para las doctrinas cristianas. Un cristiano puede criticar a una persona por no hacer un esfuerzo por aprender más sobre el cristianismo, incluso hasta el punto de argumentar que tales fallas podrían ser suficientes para enviar a una persona al infierno. Sin embargo, no puede haber un argumento racional de que un Dios justo enviaría a una persona al infierno si hubiera investigado y simplemente no hubiera encontrado razones suficientes para creer.
Esto no sugiere que seguir los principios éticos para adquirir creencias conducirá automáticamente a una persona a la Verdad, o incluso que la Verdad es lo que necesariamente necesitamos para trabajar todo el tiempo. A veces, podemos valorar una mentira reconfortante sobre una verdad dura, por ejemplo, al permitir que una persona herida de muerte crea que estará bien.
Pero, curiosamente, el hecho es que, si bien podemos estar dispuestos a permitir que otros crean una mentira por su tranquilidad, es raro encontrar a alguien que no crea obstinadamente que siempre deben creer cosas que son verdaderas. De hecho, muchos de nosotros consideraríamos que es culpable si buscamos algo más: un conjunto aparente de dobles raseros.
Deseo y creencia vs. creencia racional
Según la evidencia hasta el momento, no parece que las creencias sean algo a lo que lleguemos por elección. Aunque no parecemos capaces de ordenar nuestras creencias a voluntad, por alguna razón parecemos pensar que otros pueden hacer esto. Nosotros, y con eso me refiero a todos, ateos y teístas por igual, atribuimos muchas de las creencias de los demás con las que no estamos de acuerdo a sus deseos, deseos, esperanzas, preferencias, etc. El hecho de que solo parecemos hacer esto cuando no estamos de acuerdo con las creencias, de hecho, que las encontramos "imposibles" es instructivo.
Esto indica que hay una relación entre creencia y deseo. La mera existencia de "modas intelectuales" apunta al hecho de que existen influencias sociales en las creencias que tenemos. Factores como el deseo de conformidad, popularidad e incluso notoriedad pueden afectar las creencias que tenemos y cómo las tenemos.
¿Creemos las cosas porque queremos creerlas, como a menudo afirmamos sobre los demás? No. Creemos lo mejor de nuestros parientes no tanto porque queremos mantener esas creencias, sino porque queremos que lo mejor sea verdad sobre ellas. Creemos lo peor de nuestros enemigos, no porque queramos mantener esas creencias, sino porque queremos que lo peor sea cierto sobre ellos.
Si lo piensas bien, querer que lo mejor o lo peor sea verdad sobre alguien es mucho más plausible que simplemente querer creer algo bueno o malo. Esto se debe a que nuestras meras creencias sobre alguien no equivalen necesariamente a mucho, mientras que la verdad sobre alguien sí lo hace. Tales deseos son muy poderosos, y aunque pueden ser suficientes para producir creencias directamente, es más probable que ayuden en la producción de creencias indirectamente. Esto sucede, por ejemplo, a través del examen selectivo de evidencia o nuestras elecciones en qué libros y revistas leemos.
Por lo tanto, si decimos que alguien cree en un dios porque quiere, eso no es cierto. En cambio, puede ser que quieran que sea cierto que existe un dios y este deseo influye en cómo se acercan a la evidencia a favor o en contra de la existencia de un dios.
Lo que esto significa es que la Reina no tiene razón en que Alicia pueda creer cosas imposibles simplemente queriendo creerlas. La mera existencia de un deseo de creer no es en sí misma suficiente para producir una creencia real. En cambio, lo que Alice necesita es un deseo de que la idea sea `` verdadera '', entonces, tal vez, se pueda producir una creencia.
El problema para la Reina es que a Alice probablemente no le importa la edad de la Reina. Alice está en la posición perfecta para el escepticismo: puede basar su creencia únicamente en la evidencia disponible. Al no tener ninguna evidencia, simplemente no puede molestarse en creer que la declaración de la Reina sea precisa o inexacta.
Creencia racional
Dado que no se puede argumentar que una persona racional simplemente elige las mejores creencias, ¿cómo es que uno adquiere creencias racionales en lugar de irracionales? ¿Cómo son las "creencias racionales"? Una persona racional es aquella que acepta una creencia porque está respaldada, que rechaza una creencia cuando no está respaldada, que solo cree en la medida en que la evidencia y el apoyo lo permiten, y que tiene dudas sobre una creencia cuando el apoyo resulta ser menos confiable de lo que se pensaba anteriormente.
Tenga en cuenta que uso la palabra "aceptar" en lugar de "elige". Una persona racional no "elige" creer algo simplemente porque la evidencia apunta de esa manera. Una vez que una persona se da cuenta de que la creencia está claramente respaldada por los hechos, no hay otro paso que podamos llamar "elección" que se necesita para que una persona tenga la creencia.
Sin embargo, es importante que la persona racional esté dispuesta a aceptar una creencia como una conclusión racional y lógica a partir de la información disponible. Esto puede incluso ser necesario cuando uno desea que lo contrario sea cierto sobre el mundo porque a veces lo que queremos que sea verdad y lo que es verdad no es lo mismo. Podemos, por ejemplo, querer que un pariente sea sincero, pero podemos tener que aceptar que no lo son.
Lo que también se requiere para la creencia racional es que una persona intente evaluar algunas de las cosas no racionales y no evidentes que conducen a la formación de creencias. Estos incluyen preferencias personales, emociones, presión de grupo, tradición, moda intelectual, etc. Probablemente nunca podremos eliminar su influencia sobre nosotros, pero solo identificar su impacto e intentar tenerlos en cuenta debería ayudarnos. Una forma de hacerlo es evitar algunas de las formas en que las ideas no racionales afectan las creencias, por ejemplo, al tratar de leer una variedad más amplia de libros, no solo aquellos que parecen apoyar lo que le gustaría que fuera verdad.
Podemos decir que la Reina no va a adquirir creencias de manera racional. ¿Por qué? Porque aboga explícitamente por elegir creencias y tener creencias que son imposibles. Si algo es imposible, entonces no puede ser una descripción precisa de la realidad: creer que algo imposible significa, entonces, que una persona se ha desconectado de la realidad.
Desafortunadamente, así es como algunos teólogos cristianos han abordado su religión. Tertuliano y Kierkegaard son ejemplos perfectos de aquellos que han argumentado que la creencia en la verdad del cristianismo es una virtud, sino que es aún más virtuosa precisamente porque es imposible que sea verdad.
