El argumento de los milagros se basa principalmente en la premisa de que existen eventos que deben explicarse por causas sobrenaturales, en resumen, algún tipo de dios. Probablemente todas las religiones han tenido afirmaciones milagrosas, por lo que la promoción y la apologética de cada religión han incluido referencias a supuestos eventos milagrosos. Debido a que es probable que un dios sea su causa sobrenatural, se supone que la creencia en este dios es razonable.
¿Qué es un milagro?
Las definiciones varían, pero dos de las principales que he visto son: primero, algo que no es naturalmente posible y que debe haber ocurrido debido a una intervención sobrenatural; y, segundo, cualquier cosa causada por una intervención sobrenatural (incluso si es naturalmente posible).
Ambas definiciones son problemáticas: la primera porque es prácticamente imposible demostrar que algo, en particular, no puede ocurrir debido a medios naturales, y la segunda porque es prácticamente imposible distinguir entre un evento natural y un sobrenatural cuando ambos parecen idénticos.
Antes de que alguien intente usar el Argumento de los Milagros, debe hacer que expliquen qué creen que es un "milagro" y por qué. Si no pueden explicar cómo se puede demostrar que una causa natural de un evento es imposible, su argumento no funcionará. O, si no pueden explicar cómo distinguir entre la lluvia que se produjo naturalmente y la lluvia que se produjo debido a una intervención sobrenatural, su argumento es igualmente ineficaz.
Explicando los milagros
Incluso si admitimos que un evento "milagroso" es lo suficientemente excepcional como para justificar una explicación excepcional, no se puede suponer que esto respalde el teísmo. Podríamos, por ejemplo, postular que el evento fue causado por los increíbles poderes de las mentes humanas en lugar de los increíbles poderes de la mente de un dios. Esta explicación no es menos creíble y, de hecho, tiene la ventaja de que sabemos que las mentes humanas existen, mientras que la existencia de la mente de un dios es cuestionable.
El punto es que si alguien va a presentar una explicación sobrenatural, paranormal o inusual para un evento excepcional, debe estar dispuesto a considerar cualquier otra explicación sobrenatural, paranormal o inusual. La pregunta que enfrenta el creyente es: ¿cómo puede uno comparar todas estas explicaciones diferentes? ¿Cómo diablos se puede apoyar razonablemente la idea de que algo ocurrió debido a un dios en lugar de la telepatía humana o fantasmas?
No estoy seguro de que pueda pero a menos que el creyente sea capaz de mostrar por qué su explicación sobrenatural es preferible a todas las demás, sus afirmaciones carecen de validez. Esto corta a la naturaleza misma de lo que es una explicación válida. Cuando no puede mostrar por qué su intento de explicación hace un mejor trabajo que el mío, entonces revela que lo que está diciendo realmente no explica nada en absoluto. No nos lleva a comprender mejor la naturaleza del evento y de nuestro universo en general.
Un problema para el Argumento de los Milagros es algo que aflige tantos argumentos a favor de la existencia de un dios: no hace nada para respaldar la probable existencia de un dios en particular . Aunque este es un problema para muchos argumentos, no parece ser el caso aquí de inmediato, aunque cualquier dios podría haber creado el universo, parece que solo el Dios cristiano probablemente estaría causando curaciones milagrosas en Lourdes.
La dificultad aquí radica en el hecho mencionado anteriormente: cada religión parece hacer afirmaciones de eventos milagrosos. Si las afirmaciones de una religión son correctas y ese dios de la religión existe, ¿cuál es la explicación de todos los otros milagros en otras religiones? Parece improbable que el Dios cristiano estuviera causando curaciones milagrosas en nombre de los antiguos dioses griegos en algún momento.
Desafortunadamente, cualquier intento de explicar racionalmente las afirmaciones milagrosas en otras religiones abre la puerta a explicaciones similares en la primera religión. Y cualquier intento de explicar otros milagros como la obra de Satanás simplemente plantea la pregunta, a saber, la verdad de la religión en cuestión.
Reclamos de milagros
Al evaluar las afirmaciones sobre milagros, es importante considerar primero cómo juzgamos la probabilidad de cualquier evento reportado. Cuando alguien nos dice que sucedió algo, debemos sopesar tres posibilidades generales entre sí: que el evento ocurrió exactamente como se informó; que sucedió algún evento, pero el informe es de alguna manera inexacto; o que nos están mintiendo.
Sin saber nada sobre el reportero, tenemos que hacer nuestros juicios basados en dos cosas: la importancia del reclamo y la probabilidad de que ocurra el reclamo. Cuando las reclamaciones no son muy importantes, nuestros estándares no necesitan ser tan altos. Lo mismo es cierto cuando el evento reportado es muy mundano. Esto puede ilustrarse con tres ejemplos similares.
Imagine que le dije que visité Canadá el mes pasado. ¿Qué tan probable es que dudes de mi historia? Probablemente no mucha gente visita Canadá todo el tiempo, por lo que no es demasiado difícil pensar que yo también lo hice. ¿Y qué pasa si no lo hice realmente importa? En tal caso, mi palabra es suficiente para creer.
Sin embargo, imagine que soy sospechoso en una investigación de asesinato e informo que no podría haber cometido el crimen porque estaba visitando Canadá en ese momento. Una vez más, ¿qué tan probable es que dudes de mi historia? Las dudas serían más fáciles esta vez aunque todavía no es inusual imaginarme en Canadá, la consecuencia del error es mucho más grave.
Por lo tanto, necesitará algo más que mi opinión para creer mi historia y solicitará más pruebas, como boletos y tal. Cuanto más fuerte sea la otra evidencia en mi contra como sospechoso, más fuerte será la evidencia que exigirá mi coartada. En este caso, podemos ver cómo la creciente importancia de un evento hace que nuestros estándares para creer se vuelvan más estrictos.
Finalmente, imagine que una vez más estoy afirmando haber visitado Canadá, pero en lugar de tomar el transporte normal, afirmo que he levitado para llegar allí. A diferencia de nuestro segundo ejemplo, el simple hecho de estar en Canadá no es tan importante y todavía es muy creíble. Pero aunque la importancia de que la afirmación sea cierta es baja, la probabilidad también lo es. Debido a esto, tiene justificación para exigir algo más que mi palabra antes de creerme.
Por supuesto, también hay una cuestión tangencial de importancia. Si bien la afirmación inmediata podría no ser importante en sí misma, las implicaciones de que la levitación es posible son importantes porque revelaría fallas fundamentales en nuestra comprensión de la física. Esto solo se suma a cuán estrictos deben ser nuestros estándares para la creencia de este reclamo.
Por lo tanto, podemos ver que estamos justificados al abordar diferentes reclamos con diferentes estándares de evidencia. ¿Dónde caen los milagros en este espectro? Según David Hume, caen al final de lo improbable y lo increíble.
De hecho, según Hume, los informes de milagros nunca son creíbles porque la posibilidad de que ocurra un milagro es siempre menor que la posibilidad de que el periodista se equivoque de alguna manera o que el periodista simplemente esté mintiendo. Debido a esto, siempre debemos suponer que una de las dos últimas opciones es más probable que sea cierta.
Aunque puede estar yendo demasiado lejos, sugiere que las afirmaciones milagrosas nunca son creíbles, él hace un buen caso de que la probabilidad de que una afirmación milagrosa sea verdadera es muy inferior a la probabilidad de las otras dos opciones. A la luz de esto, cualquiera que reclame la verdad de un milagro tiene que superar una carga de prueba significativa.
Así podemos ver que el Argumento de los Milagros no ofrece una base sólida y racional para el teísmo. Primero, la definición misma de un milagro hace que sea casi imposible demostrar que una afirmación de milagro es creíble. En segundo lugar, los milagros son tan improbables en comparación con las alternativas que aceptar la verdad de un milagro requeriría una cantidad milagrosa de evidencia. De hecho, la verdad de un milagro es tan improbable que, si uno resulta ser cierto, eso sería un milagro.
