Una cosa que muchos conservadores parecen ignorar es la presencia de una tensión muy seria entre el conservadurismo social y económico. El conservadurismo social implica oponerse a cambios sociales radicales que alteran las estructuras de poder y las relaciones. El conservadurismo económico implica defender el capitalismo de mercado.
Sin embargo, este último tiende a socavar al primero.
Una distinción importante
Publio escribió hace unos años:
Mi amigo Feddie en Southern Appeal escribió una publicación esta semana lamentando el desenfrenado individualismo y la "cultura de mí" que él ve con respecto a varios problemas sociales en Estados Unidos hoy. Obviamente, no estoy de acuerdo con muchos de sus puntos de vista sobre el fondo, pero ese no es el punto hoy. El punto es que Feddie, como muchos otros conservadores sociales, ciertamente no es un libertario con respecto a los problemas sociales.
Su argumento es que el libertarismo social es amoral y carece de los valores necesarios para una sociedad sana: "Lamentablemente, la mayoría de los estadounidenses han aceptado la idea de que nada importa más que su felicidad personal. Pero abrazar esta forma de individualismo radical tiene un profundo efecto en la sociedad". : Crea una cultura de muerte y desesperación ".
Sospecho que obtendrías básicamente la misma respuesta de casi cualquier otro conservador social. Por lo general, la respuesta también se expresará en términos religiosos, aunque supongo que también se podría enmarcar de manera secular.
Ya sea que esté de acuerdo o no, creo que sería posible enmarcar el argumento de manera coherente y razonable, es decir, no contradictorio, no egoísta y no hipócrita. Sin embargo, ocurre un problema una vez que nos movemos más allá de los estrechos límites de este argumento y hacemos una pregunta muy interesante: ¿por qué esto solo se aplica a las relaciones sociales y nunca a las económicas?
Multa. Pero aquí está mi pregunta. ¿Por qué no se aplica exactamente esa misma lógica en la esfera económica también? ¿Sabes a quién se parece Feddie cuando habla así? Karl Marx Marx consideraba que el liberalismo occidental (liberalismo clásico, que significa libertarismo, no Ted Kennedy) también estaba moralmente en bancarrota.
Las libertades del liberalismo occidental eran inherentemente amorales porque se contentaba con dejar que las personas murieran de hambre "libremente" y vivieran vidas horribles bajo el control de los más poderosos. Marx quería imponer un orden cargado de valores sobre un libertarismo económico amoral. Es exactamente la misma lógica que aplicaba Feddie, excepto que Marx la aplicó al ámbito económico en lugar del social.
Así que tenemos una situación en la que los conservadores sociales quieren imponer un sistema de valores en las relaciones sociales en lugar de tener un "mercado libre" donde las personas son libres de hacer lo que quieran, pero se asustan si alguien sugiere imponer un sistema de valores en la economía ". mercado libre "porque las personas deberían ser libres de hacer lo que quieran.
¿Por qué tanta diferencia?
¿Por qué un conjunto de estándares para las relaciones sociales y otro para las relaciones económicas? Una pregunta más fundamental podría ser: ¿por qué se hace esa distinción? ¿Por qué se tratan las relaciones sociales y económicas como si fueran tan fundamentalmente diferentes? De acuerdo, hay algunas diferencias, pero ¿son las diferencias realmente suficientes para garantizar una división tan aguda? ¿No es más un continuo?
Creo que la mayoría de los conservadores culpan a la víctima equivocada. Miran a su alrededor y lamentan el declive del orden moral, el declive de la comunidad, el declive de la familia y el aumento de varios males sociales desde el uso de drogas hasta el embarazo adolescente.
Sin embargo, el problema es que le echan la culpa al hombre equivocado. Culpan a la decadencia moral causada por la década de 1960, o Hollywood, o la música rap, o los profesores universitarios, o la finalización de la oración escolar, o la falta de los Diez Mandamientos. Para ellos (y esto es crítico), el verdadero problema es una noción abstracta de una "disminución" de los "valores morales", sin embargo, ese concepto está definido.
Pero ese es el hombre equivocado, mis amigos. El verdadero culpable es el capitalismo de libre mercado. Gran parte de lo que los conservadores ven como el colapso de los órdenes sociales tradicionales fue causado por fuerzas económicas concretas, y no por un declive abstracto del concepto aún más abstracto de los valores morales.
Mire lo que dijo Jonás [Goldberg]: "Los mercados derriban las costumbres establecidas, arrasan comunidades establecidas y borran formas de vida completas". Eso tiene que ser cierto, ¿verdad? ¿Qué crees que está causando la reacción fundamentalista mundial? ¿Valores? ¿Y eso que significa? No, es causado por el estrés concreto de la globalización. Los mercados están cambiando el orden mundial y asustando a la gente, ya sea a través de la tecnología o la inmigración o la dislocación económica.
Es posible mirar alrededor y encontrar muchas cosas para lamentar cuando se trata del estado de los valores estadounidenses y las relaciones sociales, pero la culpa de esta situación no se puede poner a los pies de una camarilla de élites liberales. No hay una trastienda de siniestras figuras liberales que planean cómo pueden socavar la moral tradicional. Sin embargo, hay muchos cuartos traseros de líderes corporativos que trabajan en qué tipos de bienes (físicos o no) pueden "vender" al público para obtener ganancias.
En general, este impulso abrumador de vender y comprar afecta gravemente las estructuras sociales tradicionales. El impulso para encontrar la "próxima gran cosa" para vender a millones de estadounidenses no es un "valor conservador" en el sentido social. El impulso para seguir comprando cosas nuevas y mejores, el consumo conspicuo, etc., no son "valores conservadores" en el sentido social.
Son producidos por el capitalismo de mercado y tienen costos sociales, costos que deberían preocupar a los conservadores sociales. Pero, ¿cuándo fue la última vez que vio a un conservador social al menos mencionar el tema? ¿Cuándo fue la última vez que vio una oferta conservadora social una crítica seria de cómo la economía capitalista afecta las prácticas tradicionales, las relaciones, los negocios, las comunidades, etc.?
Parece que solo ves esas cosas de los liberales. La razón por la cual también es la respuesta a las preguntas que hice anteriormente: el sistema de valores que los conservadores sociales quieren imponer en las relaciones sociales tiene un resultado similar a la eliminación de cualquier sistema de valores en las relaciones económicas: una mejora, expansión y refuerzo del poder privado de unos pocos sobre otros sin ningún control externo.
Publius dice que es demócrata porque cree que es más probable que el Partido Demócrata tome medidas para aliviar esas tensiones económicas que causan problemas:
¿Piensa en cuánto mejor sería la vida para tantas personas si todos tuvieran atención médica? ¿Qué pasaría si ningún padre tuviera que preocuparse por la falta de dinero para pagar la lesión o enfermedad de su hijo?
Esta medida concreta haría mucho más que colocar una placa de los Diez Mandamientos en un aula (lo que tendría un efecto de aproximadamente .0000000000000000000001% en la vida de las personas).
En cierto sentido, está argumentando que el Partido Demócrata hará más en defensa de los principios más básicos de los conservadores sociales (incluso si no es su agenda inmediata) que el Partido Republicano. Argumenta que (por ejemplo) eliminar las tensiones económicas que agobian a las familias es más importante para la defensa de familias fuertes que prohibir el matrimonio homosexual.
El problema con el conservadurismo social
El tiene un buen punto. ¿Qué hará más para que las familias sean más fuertes, más estables y más capaces de apoyar a la sociedad: una atención médica confiable y decente o una prohibición constitucional del matrimonio homosexual? ¿Salarios vitales o un monumento a los Diez Mandamientos en el césped del palacio de justicia?
No me parece una elección difícil.
Pero el objetivo de los conservadores sociales no es fortalecer a las "familias", sino fortalecer el poder de los hombres patriarcales sobre sus familias. No es para fortalecer los matrimonios, es para fortalecer el poder de los esposos sobre las esposas.
El objetivo, en otras palabras, es expandir, mejorar y reforzar el poder privado de los hombres cristianos blancos sobre todos los demás en cualquier relación que tengan, social o económica.
En la esfera social, esto significa imponer un "sistema de valores" que proviene de la religión patriarcal tradicional, ya sea a través del gobierno o por otros medios, pero sin que el gobierno pueda intervenir en nombre de quienes se oponen. En la esfera económica, significa eliminar la interferencia del gobierno liberal y democrático para que aquellos que ya tienen poder (económico) puedan usarlo como quieran sin tener en cuenta los intereses de los demás.
