https://religiousopinions.com
Slider Image

¿Hay prueba de creacionismo?

¿Hay evidencia que respalde la "teoría" del creacionismo (fundamentalista)? Debido a que la teoría de la creación, en general, no tiene límites específicos, casi cualquier cosa podría considerarse "evidencia" a favor o en contra. Una teoría científica legítima debe hacer predicciones específicas y comprobables y ser falsificable de maneras específicas y predecibles. La evolución cumple estas dos condiciones y mucho más, pero los creacionistas no pueden o no quieren hacer que su teoría las cumpla.

Dios de las brechas "evidencia" para el creacionismo

La mayor parte de la evidencia de los creacionistas es de la naturaleza del dios de las brechas, lo que significa que los creacionistas intentan hacer agujeros en la ciencia y luego meter a su Dios en ellos. Esto es esencialmente un argumento de ignorancia: "Dado que no sabemos cómo sucedió esto, debe significar que Dios lo hizo". Hay y probablemente siempre habrá lagunas en nuestro conocimiento en todos los campos científicos, incluida, por supuesto, la biología y la teoría evolutiva. Así que hay muchas lagunas que los creacionistas usan para sus argumentos, pero esto no es en modo alguno una objeción científica legítima.

La ignorancia nunca es un argumento y no puede considerarse evidencia en ningún sentido significativo. El mero hecho de que no podamos explicar algo no es una justificación válida para confiar en otra cosa, aún más misteriosa, como una "explicación". Tal táctica también es arriesgada aquí porque, a medida que la ciencia avanza, las "brechas" en la explicación científica se hacen más pequeñas. El teísta que usa esto para racionalizar sus creencias puede descubrir que, en algún momento, simplemente ya no hay suficiente espacio para su dios.

Este "dios de las brechas" a veces también se llama deus ex machina ("dios fuera de la máquina"), un término usado en teatro y teatro clásico. En una obra de teatro cuando la trama alcanza un punto importante en el que el autor no puede encontrar una resolución natural, un aparato mecanicista bajará a un dios al escenario para obtener una resolución sobrenatural. Esto se ve como una trampa o artimaña del autor que está atrapado debido a su falta de imaginación o previsión.

Complejidad y diseño como evidencia del creacionismo

También hay algunas formas positivas de evidencia / argumentos citados por los creacionistas. Dos actualmente populares son "Diseño inteligente" y "Complejidad irreducible". Ambos se centran en la aparente complejidad de los aspectos de la naturaleza, insistiendo en que tal complejidad solo podría surgir a través de la acción sobrenatural. Ambos también equivalen a poco más que una reformulación del argumento del Dios de las brechas.

La complejidad irreducible es la afirmación de que alguna estructura o sistema biológico básico es tan complejo que no es posible que se haya desarrollado a través de procesos naturales; por lo tanto, debe ser el producto de algún tipo de "creación especial". Esta posición es defectuosa de muchas maneras, entre las cuales, los proponentes no pueden probar que alguna estructura o sistema no pudo haber surgido naturalmente y demostrar que algo es imposible es más difícil que demostrar que es posible. Los defensores de la complejidad irreducible están esencialmente argumentando desde la ignorancia: "No puedo entender cómo estas cosas podrían surgir de los procesos naturales, por lo tanto no deben haberlo hecho".

El diseño inteligente generalmente se basa en parte en argumentos de complejidad irreducible, pero también en otros argumentos, todos los cuales tienen fallas similares: se afirma que algún sistema no podría haber surgido naturalmente (no solo biológico, sino también físico como quizás el estructura básica del universo mismo) y, por lo tanto, debe haber sido diseñado por algún diseñador.

En general, estos argumentos no son particularmente significativos aquí ya que ninguno de ellos apoya exclusivamente el creacionismo fundamentalista. Incluso si aceptaras ambos conceptos, aún podrías argumentar que la deidad de tu elección fue guiar la evolución de tal manera que las características que vemos surgieron. Entonces, incluso si se ignoran sus defectos, estos argumentos pueden considerarse, en el mejor de los casos, evidencia de un creacionismo general en oposición al creacionismo bíblico y, por lo tanto, no hacen nada para aliviar la tensión entre este último y la evolución.

Evidencia ridícula para el creacionismo

Por muy mala que pueda ser la "evidencia" anterior, representa lo mejor que los creacionistas han podido ofrecer. De hecho, hay pruebas mucho peores que a veces vemos que los creacionistas ofrecen evidencia que es tan absurda como casi imposible de mencionar o demostrablemente falsa. Estos incluyen afirmaciones como que se ha encontrado el arca de Noé, geología de inundación, técnicas de datación no válidas o huesos humanos o huellas encontradas con huesos o huellas de dinosaurios.

Todas estas afirmaciones no tienen respaldo y han sido desacreditadas, o ambas, muchas veces, pero persisten a pesar de los mejores intentos de razón y evidencia para eliminarlas. Pocos creacionistas serios e inteligentes presentan este tipo de argumentos. La mayoría de las "pruebas" creacionistas consisten en un esfuerzo por refutar la evolución como si hacerlo hiciera que su "teoría" de alguna manera fuera más creíble, una falsa dicotomía en el mejor de los casos.

Desaprobando la evolución como evidencia del creacionismo

En lugar de encontrar evidencia científica independiente que apunte a la verdad del creacionismo, la mayoría de los creacionistas se preocupan principalmente por tratar de refutar la evolución. Lo que no reconocen es que incluso si pudieran demostrar que la teoría de la evolución estaba 100% equivocada como explicación de los datos que tenemos, "Dios lo hizo" y el creacionismo no sería, por lo tanto, automáticamente más válido, razonable o científico. . Decir que "Dios lo hizo" no sería tratado como algo más cierto que "las hadas lo hicieron".

El creacionismo no será ni puede ser tratado como una alternativa legítima a menos y hasta que los creacionistas demuestren que su mecanismo propuesto `` dios '' existe. Debido a que los creacionistas tienden a tratar la existencia de su dios como algo obvio, es probable que también asuman que el creacionismo tomaría automáticamente el lugar de la evolución si simplemente pudieran "destronarlo". Esto, sin embargo, simplemente demuestra cuán poco entienden sobre la ciencia y el método científico. Lo que encuentran razonable u obvio no importa en la ciencia; Todo lo que importa es lo que uno puede probar o apoyar a través de la evidencia.

5 argumentos defectuosos para un diseño inteligente

5 argumentos defectuosos para un diseño inteligente

La vida del padre Pio, santo católico

La vida del padre Pio, santo católico

Entierro verde: la alternativa ecológica a los funerales

Entierro verde: la alternativa ecológica a los funerales